Линия УМК В. С. Мясникова. Всеобщая история (5-9)

Всеобщая история

Проблемы преподавания всеобщей истории в условиях перехода на новую модель исторического образования

Нормативные документы, влияющие на наполнение курсов истории в школе: ФГОС, Историко-культурные стандарты (ИКС) - как по отечественной, так и всеобщей истории, также нормативы ЕГЭ по истории. Эти документы формируют новую модель преподавания истории в системе общего образования. Подразумевается изменение дидактических элементов, определяющих содержание. Их (элементов) стало больше при том же количестве часов на преподавание, отсюда - неизбежное изменение структуры курсов.

О модели. Она прописана в ИКС: 5 класс - Древний мир, 6 класс - Средние века и древняя Россия до XVв., 7 класс - фрагменты новой истории XVI-XVII века и России XVI-XVIIвв., 8 класс - зарубежный и отечественный XVIIв., 9 класс - зарубежный и отечественный XIX в., 10 класс - новейшая история и история России XX-XXI вв., 11 класс - история России в мировом контексте. Это не полное возвращение к «линейке», так как 11 класс - концентрум.

Об ИКС. Концептуальные основы изучения всеобщей истории стали такими же, как для отечественной. Это сознательное оценочное отношение к историческим деятелям, процессам, явлениям - при культурно-антропологическом подходе, многоуровневом представлении истории, внимании к духовным и культурным аспектам жизни людей.

О проблемах осуществления ИКС. Избыток дидактических единиц мешает полноценному их освоению (даже делает это невозможным) - новые добавлены к старым, ничего не убрали. Уровень сложности дидактических единиц не дифференцирован от 5 к 10 классам. Довлеет политико-социальное, а не духовно-культурное содержание.

Вывод. Надо разделять материал на обязательный и второстепенный. На основе следующих критериев: 1) доминирует культурно-антропологический принцип отбора, 2) компаративный подход облегчает восприятие, 3) опора на базовые понятия систематическая, 4) перечни обязательных дат смотрим по Кодификатору ЕГЭ.

Отдельный вопрос - как работать в 7-8 классах. Даже те учебники, которые полностью совпали тематически (5-6 классы), отражают не все дидактические единицы ИКС, надо обратить на это внимание. Что касается учебника для 7 класса (Носков В.В., Андреевская Т.П.) для преподавания в 7 и 8 классах, то только 3 его главы соответствуют новой модели для 7-го: 1, 2, 3 главы, другие - частично. То есть 28 часов и 16 параграфов, которые относятся к истории XVI-XVIIвв. Оставшиеся часы - уроки-практикумы, конференции и другие виды самостоятельной творческой работы. «Страны Центральной и Восточной Европы» учителя должны разработать и дать самостоятельно. Сложнее будет в 8 классе, там учебник Носкова и Андриевской почти не покрывает ИКС: да, XVIII век и Европа в эпоху Великой французской революции плюс материалы по Востоку - но это только девять параграфов. Темы, обязательные по новой модели, учитель разрабатывает самостоятельно, а их большинство.

Итак, ИКС исполнять надо, учебно-методическая оснастка под ИКС если и создана, то не вполне легитимна. К тому же есть вероятность, что кодификаторы ОГЭ и ЕГЭ тоже поменяются в связи с новой моделью преподавания.

Записала Людмила Кожурина

Материал подготовлен на основе вебинара «Проблемы преподавания всеобщей истории в условиях перехода на новую модель исторического образования».

В оформлении материала использован фрагмент картины «Бо­на­парт на Сен-Бер­нар­ском пе­ре­ва­ле», Жака-Луи Давида, 1801

Рабочая группа
по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории

ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ

Необходимость создания нового учебника истории России диктуется, прежде всего, развитием мировой исторической науки, накоплением новых исторических знаний, возросшим общественным интересом к событиям прошлого.

Представленный историко-культурный стандарт включает в себя принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий и сопровождается перечнем «трудных вопросов истории», которые вызывают острые дискуссии в обществе и для многих учителей - объективные сложности в преподавании.

Стандарт направлен на повышение качества школьного исторического образования, развитие исследовательских компетенций учащихся общеобразовательных школ, формирование единого культурно-исторического пространства Российской Федерации.

Реализация Стандарта предполагает подготовку учебно-методического комплекса, состоящего из учебной программы курса, учебника, методических пособий, книг для учителя, комплекта карт, электронных приложений.

Перечень «трудных вопросов истории» составлен с целью включения в методические пособия и книги для учителя дополнительных справочных материалов, соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти события.

Задачи учебно-методического комплекса:

создать условия для получения выпускниками прочных знаний по истории России;
сформировать представление об основных этапах развития многонационального российского государства;
показать историю России как неотъемлемую часть мирового исторического процесса;
раскрыть суть исторического процесса как совокупности усилий множества поколений россиян.
Авторы исходят из того, что российская история - это история всех территорий, стран и народов, которые входили в состав нашего государства в соответствующие эпохи.
Предполагается использование Стандарта при подготовке текстов соответствующей линейки школьных учебников. В этих текстах необходимо:
обратить внимание на события и процессы всеобщей истории в части синхронизации российского исторического процесса с общемировым;
применить новый подход к истории российской культуры как к непрерывному процессу обретения национальной идентичности, не сводящемуся к перечислению имен и творческих достижений, логически увязанному с политическим и социально-экономическим развитием страны;
исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий, в том числе имеющих существенное значение для отдельных регионов России;
обеспечить доступность изложения, образность языка.

Соответствующие приоритеты предполагается иметь в виду и при доработке Стандарта по результатам профессиональной экспертизы и общественного обсуждения.

Просмотры: 7530

49 Комментариев

Орлов Сергей Михайлович / нет

В разделе V, подраздел "СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." целесообразно заменить "Разгром Квантунской армии Японии и завершение Второй мировой войны" на "Вступление СССР в войну против Японии и завершение Второй мировой войны". Это более точно по существу определяет происходившие исторические события. Вооруженные Силы СССР вступили в войну с императорской/милитаристской Японией в соответствии со взятыми международными обязательствами и вели боевые действия/разгромили/пленили не только Квантунскую армию/группировку японской императорской армии, но также другие части японских императорских армии и флота, части императорских армии и флота марионеточного Маньчжоу-го, войска марионеточного Мэнцзян. Вступление СССР в войну против Японии является одним из факторов капитуляции императорской Японии. И соответственно в события/даты этого подраздела вместо "2 сентября 1945 г. – капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны" - "9 августа - 2 сентября 1945 г. - вступление СССР в войну с Японией. Капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны".

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Как и ожидал, умных и любознательных руководству страны не нать.
Что о совместном проживании неандертальцев и кроманьонцев? Ни-че-го. А как о Костенках (так называется?), некоторыми рассматриваемом как древнейшим поселением людей?
О Древней Истории, можно сказать, вообще ничего. Вы не упомянули ни о Дальнем Востоке, ни об Аркаиме, который, я слышал, европейские историки рассматривают местом зарождения европейской цивилизации.
Средневековье... Не Великое ли переселение народов Средневековье "устроило"? Гунны, булгары - как будто их никогда не существовало. А их считают предками русской нации (казаков), национальностей, таких как татары, башкиры. Кто такие гунны?
Трудный вопрос: древнерусская государственность? Держава Само, Великая Моравия, Венедо-варяжская (так назовем) республика (Новгородская Русь - это их государство), Хазарский каганат, отчасти Византия - вот кто участники формирования Киевской Руси. И скандинавы не причем! Ну, почти не причем...
Татаро-монгольское иго... Религиозная терпимость... Как гласят летописи, в войске Чингизхана, что участвовало в битве на р. Калке, были и тенгрианцы, и православные и мусульмане - в этом была сила "татаро-монгол"?
Насчет веротерпимости никонианцев - староверы никогда не простят московскую патриархию за притеснения, даже не надейтесь. Ряд староверов спонсировали революционеров 20-го века?
Скажите, нельзя найти параллели в нынешних ограничениях роли суда присяжных и предреволюционными? Я, вот, наблюдаю.
НЭП - это была вынужденная мера со стороны большевиков. А Сталин до войны не имел той полноты власти, что ему была дадена во время Великой Отечесвенной. И не надо на одного человека навешивать все грехи режима! Лучше писателя Солоухина почитайте и попробуйте опровергнуть.
Трудный вопрос о цене победы во Второй мировой... А почему не рассматриваете вопросы об упущенных возможностях "сбить цену"? Не так давно общественность получила возможность узнать об успешных наступательных деяйствиях Южного фронта, сформированного 21 июня (!) 1941 года - получи должную поддержку, Германия лишилась бы румынской нефти и сначало Люфтваффе, а потом и Вермахт встали бы где-то по Смоленском... А история со сдачей Одессы, в тот самый день и час, когда те же румыны всерьез задумывались о выходе из войны?
Насчет больбы с национализмом: тогда вам придется скрыть факт этноцида (геноцида) австровенграми русин (Галиция, Буковина...), называвших себя русскими, отказывавшихся записываться в украинцы....
Жду квалифицированного и исчерпывающего ответа. Пока на изложенные мною претензии

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

орфографические и стилистические ошибки исправить не получается. Я с мобилы писал

Юдин Юрий Юрьевич

Присоединяюсь к словам Дмитрия Жаравина.

Почему изучение нашей истории по-сути начинается с Крещения Руси? Разве до этого периода нет фактологического материала, который можно использовать для восстанавления истории того времени? Культура славянской цивилизации не могла быть настолько ущербной, что оказалась недостойна попадания в учебники истории!
Если мы более-менее понимаем причинно-следственные связи событий 19-го века, которые привели к Первой и Второй Мировым войнам 20-го века, то почему мы отказываемся от изучения славянской цивилизации и какие факторы оказали влияние на становление Крещенской Руси? Само собой ничего не происходит. И надо будет готовым отвечать на вопросы школьников и, в особенности, студентов, которые обязательно начнут копать глубже историю во времени, чем это навязывается в учебниках.

/ к.и.н., доцент

Если говорить о неких неточностях, то в Др Русь стоило бы добавить раздел о язычестве, да и пункт, о том, что православие должно системно проходить через всею историю, (с вкраплениями других религий), на мой взгляд в современной школе излишен. Лучше указать, что в истории страны православие играло важное роль, но при этом существовал феном двоеверия и народная культура которая была больше связана с язычеством

И в пункте про Хрущева указана доктрина "развернутого строительства социализма", как человек которые защитил диссертацию по этой теме скажу что слово социализм надо заменить на коммунизм

Фокин Александр Александрович / к.и.н., доцент

А если говорить о концептуальных замечаниях, то на мой взгляд, в предложенной концепции не реализован главный принцип - антропологического подхода. Несмотря на то, что он стоит первым пунктом, в содержательной части это скорее легкое вкрапления в традиционный военно-политический подход которые еще у Карамзина появляется. В данном проекте совершенно не видно человека, а тем более нельзя говорить, что он стоит на первом плане в истории.
Реализация антропологического подхода идет в разрез с остальным задачами проекта и прежде всего патриотическим воспитанием. Так говоря о реформах Петра 1 и Екатерины 2 необходимо указывать не их завоевания, а ухудшение положения основной массы населения. На мой взгляд, крестьянину была глубоко безразлична завоеванная территория, но вот введение подушной подати или расширение прав помещиков многие ощутили на своей шкуре.
Если говорить о Советской истории, то книги Намедни, несмотря на свою публицистичность, гораздо ближе к заявленному подходу чем данный проект

Горожанина Марина Юрьевна / к.и.н., доцент

Спасибо разработчикам за возможность принять участие в обсуждении нового учебника.
По этому поводу возникло ряд суждений и замечаний.
1) Если мне не изменяет память, новый гос. стандарт требует изучения истории России в контексте истории мировых цивилизаций, но из текста проекта нового учебника этого не видно.
Я бы не перенасыщала учебник для школьников огромным количеством фактов, а уделила бы больше внимания общим чертам в развитии и выявлению отечественной специфики. Например: говоря о периоде средневековья, в начале следовало бы дать общую характеристику данной эпохи, затем показать специфику ее развития на Востоке, на Западе и в России.
2) Глубоко убеждена, что в школьном учебнике необходимо четко обозначать причины возникновения того или иного явления, ученики не только должны видеть связь между причиной и следствием, но и уметь самостоятельно выделять предпосылки, причины и последствия того или иного явления.
3) Избежать полемики по спорным вопросам истории можно лишь вернувшись к идеологизации исторического знания, что крайне опасно. В связи с чем, целесообразно изначально сформировать у школьников мнение об истории как науки, не только изучающей прошлое, но и отражающей мнение различных социальных слоев. Исходя из этого, стоит при освещении спорных вопросов, показывать разные точки зрения, при этом не забывать, о развитии гражданственности и патриотизма.
4) Из текста проекта будущего учебника создается впечатление, замены авторами экономического подхода на политический, при сохранение материалистического понимания истории, на этом фоне история РПЦ и освещение культуры выглядят искусственно. Может, стоило бы сделать акцент на исторической психологии. Освещая каждую новую эпоху, после общей ее характеристики и выделение местной специфики, показать духовные ценности которые востребованы обществом в этот период. На этом фоне весьма уместно предстанет и повседневная жизнь и этнические особенности и достижения в культуре.
5) Антропологический подход, заявленный авторами, так же предполагает усиления персонификации истории. Логичным было бы применение сравнительного метода, позволяющего школьникам лучше усваивать знаковые исторические фигуры. Весьма интересным было бы сравнение разных типов политических лидеров, живущих в один период. Обращение к их духовному миру позволило бы школьникам глубже понять мотивацию их деятельности.

Швецов Александр Геннадиевич

Господа историки!

Читая ваши посты, я прихожу к мысли, что учебник истории для средней школы должны писать не историки.
Задача школы не только и не столько начинить голову ребёнка стандартным набором знаний, но и воспитать в первую очередь гражданина своей страны, и только во вторую, как это ни покажется странным, человека.

В этой связи новый учебник должен излагать исключительно государственно-патриотический взгляд на отечественную историю. Детям совершенно не нужны разные точки зрения при освещении "спорных вопросов". Нельзя рассказывать о ГУЛАГ-е, используя официальную статистику, и тут же приводя мнения Конквеста или Солженицина о десятках и сотнях миллионов жертв. Нельзя говорить о роли Сталина опираясь на лживый доклад Хрущова на ХХ съезде. И т.д., и т.п.

Прошло уже достаточно времени, чтобы государство не только сформировало свой заказ на историю, но и чётко обозначило приоритеты в её освещении. Приоритет один - это моя/наша Родина и она всегда права. Если в её истории были какие-то страшные, жестокие периоды, то было это потому-то и тому-то, и иначе быть не могло, или было бы ещё хуже.
Всему есть нормальные, логичные объяснения, но эти объяснения в НАШЕМ учебники истории должны отражать НАШУ патриотическую позицию.

У России достаточно врагов и недоброжелателей, которые донесут до наших детей альтернативные и вредные для страны "интертрепации" нашего прошлого. Зачем нам делать за них эту работу?

Фокин Александр Александрович / к.и.н., доцент

1) У всех разные представления о том, что такое патриотизм, и мнение одного человека может не совподать с мнением другого. Так что эта категория практически не подается верификации

2) Если ставить целью именно патриотическое воспитание, то не надо маскировать это историей. Назовите предмет - Патриотическое воспитание и в учебнике к нему можно писать все что душе угодно.

3) Можно не разрабатывать новый учебник, а переиздать незабвенный Краткий курс, вот так патриотизма не на одно поколение школьников хватит

Швецов Александр Геннадиевич

А Вы предлагаете превратить школу в дискуссионный клуб, где на уроках истории будут обсуждать альтернативные точки зрения? Причём вся альтернативность состоит главным образом в лживых и высосанных из пальца теориях антисоветского и русофобского толка.

Это прекрасная идея, только непонятно почему нужно этим заниматься в государственной школе и за счёт государства?

Фокин Александр Александрович / к.и.н., доцент

На мой взгляд подход к обучению когда школьник учиться выбирать из нескольких альтернатив более продуктивен, чем методика прочитал учебник перескажи его на уроке учителю. Так мы к средневековым практикам вернемся, когда надо будет заучить некоторое количество канонических текстов и все.
Вот как раз и необходимо избавить от подходов высосанных из пальцев, будь этот палец хоть антисоветским хоть патриотическим.

Деньги эти государство получает от граждан в виде налогов, поэтому если ставить так вопрос, то надо преподавать историю в интересах общества, а не государства

Дюжаков Александр Михайлович / Заслуженный учитель РФ

У меня такое ощущение, что некоторые из присутствующих давно и вообще ни разу не были в обычной российской основной школе. Не в "центре развития образования", не в "гимназии", не в школе с "углубленным изучением отдельных предметов", а в обыкновенной российской основной общеобразовательной школе. Абсолютно согласен, что история - это в первую очередь предмет нацеленный на воспитание гражданина, а не потребителя, пусть даже и с какими-то очень глубокими знаниями по древней, средневековой и т.д. истории. За перестроечный и постперестроечный периоды я повидал многое. Однажды даже в параллели 7-х классов работал сразу по четырем учебникам. И пришел к выводу: учебник может быть любым, главное, как и что скажет учитель. Нельзя воспитать гражданина, если учитель не любит Родину, ненавидит ее прошлое, не верит в ее будущее. СЛОВО учителя - сердцевина урока. О каких разных точках надо говорить, если этих самых "разных точек" по одному и тому же вопросу, десятки?! Давайте тогда потащим в учебники фоменковскую ересь и прочую чушь. Вот тогда и будет где развернуться "агентам" Сороса и прочих "учителей" самой демократичной из всех демократичных демократий во всем мире!
Государство обязано заняться воспитание граждан, используя возможности истории. И не надо лить грязь на историю. Она - моя и этим она права! Нет в истории сослагательного наклонения. Альтеранативной историей можно заняться с теми учениками, кому это будет понятно, интересно, да и особый характер для этого нужен. В массовой школе нужен единый учебник, и чтобы патриотическая линия шла не просто красной, а ярко-красной чертой.

Федорчук Ирина Алексеевна

Хотелось бы отметить важность подготовки УМК и, особенно, учебника с привлечением широкого круга заинтересованных лиц. Обсуждение необходимо. На мой взгляд, учебник и стандарт для первого концентра должны отличаться от учебника и стандарта для второго. Предложенный проект предназначен для какого уровня?
Задачи и концептуальные основы проекта не вызывают возражений.
По первому разделу пока привлекла внимание только одна фраза: "Монополия на власть принадлежала княжескому роду Рюриковичей, между членами которого распределялись княжеские столы (престолы) в составных частях, территориально-административных единицах государства – волостях". Возникло несколько вопросов: 1) стоит ли вводить в школьный курс понятие "монополия на власть"? 2) Не противоречит ли это понятие тому материалу, в которм речь идет далее о дружине - политической элите, посаднике, тысяцком и особенно о вече? Не внесет ли это путаницу, не затруднит ли понимание детьми специфики Древнерусского государства?

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Стоит, стоит. Монополия на власть в древнерусском государстве, действительно, оказалось рюриковичской. Посадские, тысячники и пр. - ну, как глава поселка, староста - как бы государство не стремилось централизоваться, а без земства и разрешения некоторых вольностей на местах не получается эффективно управлять. Вообще, никак не получается. Но в связи с монополией на власть, у любознательного возникнет вопрос: как жешь тогда феодальная раздробленность случилась? Естественный отбор действует и на князей - будет ответ.
Не забывайте, господа, предмет История в школе не может преподаваться в отрыве от остальных дисциплин. "Слово о полку Игореве" считается историческим документом? Но он же и литературный памятник, подлежащий изучению на уроках литературы и русского языка.
"Уря-патриотов" хочу спросить: а что в Конституции РФ насчет идеологии сказано? Какая у нас государственная идеология?

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

И еще. Мало ли что училка в школе моему ребенку наговорит! Он придет, меня спросит, а я ему свою версию скажу, свои книжки покажу. Понятно дело, подставлять под двойки не буду, предупрежу, чем его упрямство супротив упертой училки кончится... Так получит важный урок жизни: не всегда и по любому поводу стоит говорить правду, иногда уместно промолчать, а в ряде случаев и обмануть недоброжелателей

Павлюц Константин Николаевич / кандидат философских наук

"исключить возможность возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий, в том числе имеющих существенное значение для отдельных регионов России"

Если рассматривать учебник по истории России как чисто идеологический конструкт, то это требование вполне реально, если же авторы пытаются сохранить полемически-научное содержание в преподавании истории, то следует, видимо, пересмотреть данный момент или скорректировать его.

Сычева Татьяна Евгеньевна

Уважаемые коллеги! Внимательно прочитала, предложенный материал. Обсуждать невероятно сложно, поскольку не совсем понятна цель единого учебника - воспитать гражданина; научить думать, анализировать;подготовить к успешной сдаче ЕГЭ. Что мы хотим от детей, мы сами не знаем! Из предложенной концепции не понятна судьба базы и профиля! А еще возникает вопрос, а что с учебником по Всемирной истории.

«Русь в конце X – начале XII в.»
Нет критики «норманнской теории».

«Русь в середине XII – начале XIII вв.»
Нет экономики: «пути из варяг в греки» и влияния экономических проблем на удаление друг от друга княжеств Древней Руси.

Нет главного: формирования идеологии единого русского государства вокруг Москвы и роли Сергия Радонежского в связи с этим. Как соотносятся Куликовская битва и разорение Москвы Тохтамышем?

Недоумение по поводу формулировки: «Завершение разделения русских земель между Литовским и Московским государствами». Что значит «разделение»?

«Понятия»
Житийная литература – можно добавить в скобках «агиография».

«Россия в XVI веке»
В раздел об опричнине необходимо внести раздел о ликвидации Новгородской боярской республики и тем самым распространения самодержавия как образа правления на все последующие земли.
Преобразования Александра II: либеральные меры и сильная власть
Без раздела о незавершенности, о противоречивых итогах реформ Александра II, не понять революционного движения. Кстати, о нем – ни слова. Почему? Конечно, в советских учебниках оно было гипетрофировано, но и молчать о нем нельзя. Почему тогда возникла «диктатура сердца»?

«Кризис империи в начале ХХ века»,
раздел «Общество и власть»: где «Вехи» и «Смена вех»?

СССР в 1929 – 1941 гг.
Где советская наука? Где ГИРД?
Что означает фраза «великодержавные амбиции Сталина»? Бессарабия и Буковина, отторгнутые Румынией – это не «великодержавные амбиции Бухареста»? А Прибалтика, за которую Петр I заплатил 2 млн. ефимков? Присоединение Западных Белоруссии и Украины необходимо показывать вместе с теми преобразованиями и капиталовложениями СССР в эти земли, из которых выкачивались все средства Речью Посполитой.
"Финская война" - почему так лаконично? Где советские предложения по обмену территорией в виду уязвимости Ленинграда? Где финско-германское военное сотрудничество?

СССР в 1929 – 1941 гг. Понятия и термины:
«Пакт о ненападении Риббентропа-Молотова и секретные протоколы к нему» - это эклектика. Лучше оставить классическую формулировку: советско-германский договор о ненападении и секретные протоколы к нему. Также необходимо сказать о том, что раздел сфер влияния был нормой в заключении подобных договоров (см. англо-польский договор от 25.VIII.1939).
Где движение энтузиастов? Где Чкалов, Коккинаки? Это же невероятные достижения тех лет!

"СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг."
Что такое «захватнические цели нацистов»? Конкретнее: «генеральный план «Ост» и его значение для будущего советского народа со ссылкой на первый том нового 12-томного фундаментального труда «Великая Отечественная война».
Где сказано о союзниках и сателлитах Германии, воевавших против СССР? Роль Финляндии в блокаде Ленинграда и ее оккупационный режим в Карелии, никогда не принадлежавшей Финляндии?
Насколько школьникам необходимы такие специфические знания: «Деятельность СМЕРШ («Смерть шпионам и диверсантам»). Начало борьбы с антисоветским националистическим подпольем на освобожденных территориях. ГУЛАГ в годы войны»? Но не сказано, в чьих интересах и с кем (с мирным населением, как правило - см. сборник "Зимнее волшебство") сражалось это националистическое подполье. Ничего не сказано о подготовке этого националистического подполья еще до 1941 г. в Германии.
Ленд-лиз почему-то ограничен только полярными конвоями.
Сказано об открытии «второго фронта» союзниками, но не сказано о том, как разворачивалась дискуссия по этому вопросу.

"Послевоенный период"
Каков был причиненный СССР ущерб и как решался вопрос о репарациях Германии: деиндустриализация или демилитаризация?
Насколько школьникам необходимы такие специфические знания: «Общественные настроения. Социальная адаптация фронтовиков. Идеологические кампании и дискуссии. Повседневная жизнь. Товарный дефицит. Жилье. Уличная преступность. Проблемы послевоенного детства»? При этом не сказано о героизме народа, восстановившего страну из руин. Мы должны гордиться своими предками, а не плакать о тяжестях их жизни.

Не сказано о том, каким было советское наследие для всех постсоветских республик: какую инфраструктуру оставил им Советский Союз и насколько уместно его называть "оккупантом", когда в Прибалтике за все "советское время" было репрессировано (выселено, арестовано и расстреляно) почти в 20 раз меньше, чем было уничтожено людей нацистами их пособниками за 3 года.

Уважаемая Татьяна, "некоторая шизофреничность: компетенции, формируемые в ходе обучения, и ЗУНы, требуемые в ЕГЭ", как сказали на одном методическом тренинге - типичное состояние нашего образования. Но проблему "лебедя, рака и щуки", как всегда, решать учителям.

Буранок Сергей Олегович / к.и.н., доцент

Уважаемый коллеги!

У меня три основных наблюдения:
1. В разделах с 1 по 4 представлено большое количество очень важных, ключевых дат и событий, которые необходимо знать школьнику, а в 5-ом разделе - они заметно сокращаются (очень заметно). Возможно, что стоит добавить дат периода 1917 - 1945 гг.
2. Может быть, стоит в 5-ом разделе дать не просто "Основные этапы" ВОВ, а предложить конкретную периодизацию.
3. Можно немного расширить раздел о союзниках СССР в войне 1941 - 1945 гг. Дать не только в виде: "Складывание антигитлеровской коалиции. Ленд-лиз и его значение для СССР. Полярные конвои. Тегеранская конференция. Открытие союзниками «второго фронта» в Европе", но и показать боевые действия союзников, что бы учащиеся могли их наглядно сравнить с действиями на советско-германском фронте.

Алаверды!
... чтобы учащиеся могла наглядно сравнить силы на советско-германском и англо/американо-германском/японском фронтах и результаты этих боев. Чтобы сами ответили, кто вынес основную тяжесть войны

Кудрявцева Татьяна Юрьевна / Почётный работник общего образования РФ

В очередной раз рада, что система образования - консервативная система по определению. Сколько можно предлагать, обсуждать и реализовывать очередные прожекты. Складывается впечатление, что и в этой системе научились "осваивать" деньги. Не секрет, что на разработку и реализацию ИКС потребуются средства и немалые. Да ладно! Так и этот прожект будет далеко не последним. И через некоторое время опять будет создаваться новый ФГОС, новый ИКС, новый УМК. А учитель в школе должен будет вновь переписывать рабочие программы, проводить уроки с учётом новых требований, воспитывать, формировать, реализовывать. В общем, перечень глаголов бесконечен. Но если мы обратимся всё-таки к последнему ФГОС, то в нём обозначены "заказчики" системы образования. Это учителя, ученики и родители. Может провести некий мониторинг и выяснить, а каким видят учебник истории те, для кого собственно учебник будет создаваться. Мой опыт (24 года педстажа) показывает, что нужны результаты экзаменов, не важно ЕГЭ это или другие формы аттестиции. Кстати, говоря о результатах экзаменов, имеется в виду показатель действительного уровеня подготовки ученика не только для поступления, а дальнейшего обучения. Поэтому хотелось бы, чтобы содержательная часть учебника не была оторвана от содержательной части экзаменационного материала. А так этот учебник будет "мёртвым". И не важно, что написали или не написали о Византии, гуннах и многом другом. Что касается реализации таких задач, как формирование гражданственности, патриотизма...Напрямую такие качества нельзя сформировать только на содержательной части учебника. Это уже в плоскости формирования оценочных взглядов на историю, и здесь переоценить роль учителя невозможно. В перспективе, после утверждения ИКС (а его утвердят, сроки поджимают), хотелось бы УМК увидеть в комплексе. А не так, что учебник вышел, а учитель должен к нему "ваять" рабочую программу, разработки уроков, задания для обучающихся, т.е. весь методический комплект. Такое уже было и не раз. Это, конечно, заставляет учителя новый учебный год начинать с новым творческим воодушевлением. Но всё-таки учитель - прежде всего практик. И ему в очередной раз придётся реализовывать новые прожекты.

Чебурашка Чебурашка

Обсуждение Историко-культурного стандарта (ИКС) только началось, но уже сейчас можно выделить ряд острых проблем концептуально-теоретического, гносеологического и конкретно-исторического характера, поставленных сообществом учителей и ученых. Прежде всего, мы благодарим всех, кто уже откликнулся, проработал предложенный ИКС, высказал и свои принципиальные позиции, и конкретные предложения.

Перед нами поставлена проблема: подготовить новый учебно-методический комплекс по российской истории. Обращаясь к решению этой проблемы так или иначе, наши коллеги, прежде всего, ставят вопрос для чего нужна история современному российскому обществу? В чем состоят главные задачи изучения в школе прошлого России? Для чего в школе изучают историю? Чтобы воспитать патриотов своей Родины (см. http://www.youtube.com/watch?v=yoeSB33hi5k), чтобы сдать ЕГЭ, чтобы понимать механизмы общественного развития? Внятного ответа пока никто ни от кого не услышал. Мы сами отвечаем на него через поиски какого-то гражданского и профессионального консенсуса, учитывая при этом все высказанные точки зрения.

Второе. Поставлена проблема: Как будет преподаваться история? Сохранится ли концентрическая система или все-таки перейдут к линейной. Ответа в ИКС на него нет. Это важно. Но сейчас мы с вами обсуждаем концептуальные подходы к изучению истории и конкретные способы их реализации в учебнике. В принципе, вопрос об уровнях изучения истории в школе, вероятно, решаем на методическом уровне.

Третье. Как реализуется синхронный подход к изучению российской истории? Это принципиально важная позиция уже получившая свою оценку в обсуждении и мы надеемся, что эта тема получит свое развитие.

Четвертое. Важнейшими, на мой взгляд, является обращение наших коллег в обсуждении, к реализации в ИКС антропологического и компаративного подходов.

Важно, обратите, пожалуйста, внимание
а) на внутри предметные связи (уже прозвучал вопрос: Что будет со Всеобщей историей? А что будет с пропедевтическим курсом "Введение в историю" для младших классов? Будет ли он вообще? Нужен ли он?)
б) на межпредметные связи (уже указали на "Слово о полку Игореве"), как они реализуются в ИКС?

Пятое. Не следует забывать, что учебник в наше время не единственный источник знаний о прошлом. Ни о какой монополии на трактовки событий прошлого речи в современном медийном пространстве быть не может. Обсуждая учебник мы должны (хотим или не хотим) учитывать эту ситуацию.

Шестое. Мы приглашаем всех наших коллег к продолжению обсуждения. На основе ваших предложений и замечаний, которые мы обобщим, будет подготовлен аналитический доклад. Мы планируем его тоже с вами обсудить и затем передадим в Рабочую комиссию по подготовке нового учебника по российской истории.

Спасибо всем!.ru/ru/uchitelyam/soobshestvo/10 (мнение эксперта выносится на главную страницу), и здесь http://сайт/ru/uchenim/otkritoe-obsuzhdenie/11 (мнение эксперта выносится на главную страницу).

Наумов Леонид Анатольевич / к.и.н., Заслуженный учитель РФ

Уважаемые коллеги!
К сожалению я только сейчас смог ознакомиться с текстом стандарта. Хочу сразу поблагодарить тех коллег, которые взяли на себя нелегкий труд сформулировать этот документ и таким образом оказаться под "огнем критики".
Есть ряд локальных замечаний, но их обсуждение я думаю можно вести во вторую очередь. Главный вопрос - назначение документа и его "место" в современных процессах. Кажется что назначение и место не описано достаточно четко в пояснительной записке. Документ назван " стандарт", как это и предусмотрено "дорожной картой". Формально термин "стандарт" СРАЗУ задает его место и роль. Он объективно воспринимается как часть введения новых ФГОС (2010-2012) общего и среднего образования. Фактически он должен стать основным документом при создании рабочих программ по предметам. Собственно иначе хватило бы требований ФГОС 2004 года и сам документ был бы не нужен.
Вместе с тем выстроен документ в совершенно другой логике и выполнить роль основы для создания новых рабочих программ он не может.
Документ является скорее ТРЕБОВАНИЯМИ К СОДЕРЖАНИЮ УЧЕБНИКОВ по истории (соглашусь с теми, кто говорит: "не ясно каких: основной или старшей школы? Базового или профильного уровня) .
Во-первых, из него не следует ясные ожидаемые РЕЗУЛЬТАТЫ деятельности педагогов. Из документа не ясно: факты, имена, даты и т.д. - это то, что образовательные организации должны будут ПРОВЕРЯТЬ в ходе промежуточной и итоговой аттестации? Если так, то он перегружен доя учеников основной школы и для базового уровня старшей. И, наверное, "не догружён" для профильников.
Во-вторых, плохо или хорошо, но документ описывает только ПРЕДМЕТНЫЕ результаты. Личные результаты лишь обозначены пунктирно (скорее сформулированы "цели"). МЕТАПРЕДМЕТНЫЕ результаты фактически не сформулированы.
Если "логику" документа не изменить, то неизбежен острый конфликт. По мере того как школы страны будут переходить на новые ФГОС сразу будет очевидным противоречие между логикой документа и логикой федеральных государственных образовательных стандартов. В результате документ останется на периферии образовательной практики
Хочу сразу сказать, что все трудности и подводные камни мне ясны. Назову только некоторые: быстро создать полноценный стандарт нового поколения нельзя, а дорожная карта ориентирует на выход в октябре 2013 года уже на конкурс учебников.В голове у всех, конечно, "требования к содержанию учебников", но в документах уже прописан статус документа "стандарт". "Плюс" разное отношение в профессиональном сообществе по поводу самих ФГОС.
Выход из этой ситуации мне видится в том, чтобы внести в текст пояснительной записки мысль о том, что этот документ следует интерпретировать как "переходный", который действует в период постепенного перехода российских школ на новые ФГОС. Может быть правильно оформить это еще одной сноской (как по поводу регионального компонента), может быть вставить в текст документа.

Веселова Инна Владимировна / -

Уважаемые коллеги!
Работая в школе уже второй десяток лет я пришла к выводу, что большинство учебников (за исключением единиц) не учитывают ни возрастных, ни психологических, ни интеллектуальных особенностей учеников простой российской школы. Большинство российских детей учатся ни в лицеях, ни в гимназиях, поэтому мы должны учитывать "средние" способности среднестатистического ученика. А каким сложным бывает язык авторов!
На мой взгляд, нельзя в 5-9 классах давать альтернативный исторический материал - дети просто запутаются, они не смогут сформировать нужные нашему государству гражданственные позиции. Нельзя "грузить" ребенка большим фактическим материалом - реакция отторжения срабатывает у детей быстро, школа - это не университет.
Очень сложно дается история ребятам в 9 классе т.к. история XX века - самая загруженная и фактологическим и терминологическим материалом. Очень бы хотелось, чтобы это учитывали разработчики нового учебника.
Я согласна с Александром Дюжаковым, что красная линия наших учебников должна быть- патриотизм, причем не только основанный на военной истории, но и культурологический, основанный на традициях и обычаях нашего народа, на достижениях культуры.
Необходимы в новых учебниках и краеведческие разделы, ведь ничто не воспитывает лучше, чем любовь к своей малой родине.
Очень бы хотелось, чтобы услышали слова учителя истории (пусть и немного сумбурные, но выстраданные на уроках истории) . А обсуждение было бы неплохо продолжить до конца сентября, когда учителя вернутся из отпусков.

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Начинаем потихоньку оттеснять так называемых неспециалистов? Ну и какое же тогда публичное обсуждение? Косвенно, моя обеспокоенность данной подвижкой основана на том, что здесь нет нормального форума, мобильной версии нет, данная страница прогружается все проблемней и проблемней. Ну и высказывания некоторых, в которых нет упоминания о неспециалистах.
По концепции. За 2 месяца ее не переработать, ибо она целиком и полность зависит от фактологического материала, а он постоянно пополняется и фраза "придется переписывать историю..." звучит все чаще и чаще... А намерены закончить обсуждение в установленные Путиным сроки. Выходит, уже все решили?
Теперь о патриотизме, который таки хотят вписать в книжку для детей. А о патриотизме к какому государству речь? Российской Федерации? Она преемница СССР, РИ, и та Московии. А не означает ли, что Новгород со свои Вечевым строем, Русь Галицкая (Западная Русь вообще), не говоря о тех Русях, что были до рождества Христова, в очередной раз вымарываются из памяти народной? Зачем вы с большевистким упорством пытаетесь вбить клин между славянами? Патриотический учебник, который пытаетесь представить за истиный рассказ о прошлом, вот никак не послужит воссоединению земель русских - на Украине вас не поймут и не примут.
Учебник Истории... А почему именно об учебнике истории для школьников речь? Почему не ведется публичное обсуждение Истории как таковой?
И еще. Какие виды Историй бывают?

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

И, обращаюсь к Марине Бобковой. Вы, по ходу, тут модератор? Те ссылки, что привели в своем собщении, неактивны

Чебурашка Чебурашка

Уважаемый Дмитрий!
1. Редакция портала очень Вам благодарна за комментарии по теме. Наш портал, действительно, задумывался как экспертная площадка для профессиональных историков (на коммуникационных площадках "Учителям", "Ученым" размещать материалы могут только пользователи со статусом "эксперта" (присваивается редсоветом), все остальные, обсуждают тему в соцсетях-функция пока не реализована. А вот комментировать материал в Библиотеке может любой зарегистрированный на портале пользователь-поэтому обсуждение учебника мы поставили помимо комплощадок и сюда. Ведь, действительно, практически любой из наших сограждан, обращается к истории, хотя бы на уровне школьных учебников своих детей и рациональное зерно могут нести и комментарии непрофессионалов-Ваши тому подтверждение!
2. Почему ведем обсуждение именно учебника-да потому что через год он будет! Это архи-актуально. Наши коллеги подготовили проект стандарта, на основе которого будет проводится конкурсный отбор учебников. Нам предложили его обсудить - каким получат его школы зависит и от нас. И Ваше мнение и конкретные замечания, поверьте, услышаны.
3. Вы задаете тему "Публичное обсуждение Истории как таковой"? Что Вы имеете в виду-общественный, научный, воспитательный, политический, идеологический и пр. потенциалы истории? Или Вас интересует, что такое история в современном обществе, какие функции она выполняет? Или что-то еще?
Ваш вопрос, касательно видов историй: Если обратиться к периоду становления исторической дисциплины (XVI век), то выделяли 4 вида истории: человеческая (социальная), природная (натуристория), божественная (священная) и математика. Теперь, история - это гуманитарная дисциплина, которая классифицируется в основном по предметному основанию исследований: экономическая, политическая, социальная, история культуры, история религии и церкви и т.п. Это, действительно, отдельная тема и о ней написана масса книг (например, "Апология истории" Марка Блока http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Blok_M/index.php).
Но в этом обсуждении все-таки разговор об ИКС.
4. Все замечания по техническому функционалу портала справедливы. Но отмечу, что портал открылся совсем недавно (он новый) и работает пока в стадии тестирования. Ну, не могу я поставить активную ссылку (посмотреть можно только через командную строку)...не предусмотрели эту функцию. Разумеется, постараемся в ближайшее время реализовать целый ряд технических улучшений на портале, которые сделают его более комфортным для пользователей. Спасибо Вам!

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Марина Бобкова! Не вгоняйте меня в краску!
Кстати, а в штат меня возьмете? Имею что предложить для разруливания нехорошей ситуации с "публичным обсуждением".
Раз обсуждение концепции "под покровительством Самого", то что же мешает обратиться к Нему же с ничтожной просьбой: выделить на гос.канале часы (ежедневно), где будет вестись разговор об Истории, о том, каким контентом можно наполнить учебник для детей, каким и для студентов - ведь именно от материала и будет зависеть, какое воздействие он будет иметь на неокрепшие детские умы (меня поздно перевоспитывать, для меня "патриотизм - последнее прибежище негодяев", и дети мои будут рассуждать точно также). Можно предложить/обязать телеканал Дождь выдать время, они, между прочим, ориентируются на пользователей соц.сетями - так, потихоньку, и начнется публичное обсуждение; к тому же, совсем недавно они проводили кастинг на вакансию ведущего. Да я и сам могу вести дискуссию, у меня и свой кандидат исторических наук есть:), есличо, подскажет.
Ну как мои предложения?

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Если с реализацией предложенного мной проекта может возникнуть заминка, то могу от имени организаторов обсуждения (соответствующем мандате) найти интернет-площадку, где будут только рады - парочка на примете есть

Чебурашка Чебурашка

Дмитрий, напишите, пожалуйста, о проекте более развернуто мне на почту [email protected]

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Наисал и выслал. Два письма. Суть проста: минобрнауки, а еще лучше, РАН, сейчас обращаются к телеканалам о предоставлении эфирного времени и интернет-ресурс (форум), которая есть у каждого телекнала. Какой телеканал более демократичный, такой предложит наилучшие условия!

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

не забудьте СГУТВ или он еще первым образовательнм зовется, Техно24 (у меня по кабельному тв есть)

Швецов Александр Геннадиевич

"Антон КолмыковСудебная экспертиза

"для меня "патриотизм - последнее прибежище негодяев""

Уважаемый Дмитрий!

Я прошу Вас учесть, что патриотов в России оккупанты уничтожают с 1917 года. Сколько людей в России убили интернационалисты, мы еще до конца не посчитали и это от 60 до 110 млн. человек. Потому, когда кто-то объявляет лозунг, что мне противно даже в слух произносить, все юристы воспринимают это как лозунг имеющий ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ социальную опасность."

Господин Колмыков!

Вы не на тот форум попали. Вам нужно туда, где обсуждают арифметику для начальных классов.

Население РИ в 1913 г. ок.140 млн.чел. без Польши и Финляндии. В 1941 г. население СССР ок.180 млн.чел.
Куда приткнуть 60-110 млн. жертв проклятых интернационалистов?

P.S. И не читайте перед сном Конквеста и Солженицина...
P.P.S. Шапочка из фольги тоже помогает...
P.P.P.S. А фразу " Патриотизм - последнее прибежище негодяев" Вы понимаете неправильно.

Швецов Александр Геннадиевич

Так как же насчёт арифметики?
Или Вы решили завалить оппонента ссылками и цитатами?

Что касается патриотизма, как последнего прибежища, то фраза эта означает, что даже последний негодяй может оправдать своё существование, если совершит патриотический акт: например, отдаст жизнь за Родину.

В Вашей же трактовке получается, что патриотизмом только негодяи и занимаются.

P.S. С нетерпением жду Ваших арифметических выкладок.

Чижик Андрей Владимирович / Магистр

В разделе введения необходимо уделить внимание региональной истории, т. к. это неотъемлимая часть общероссийской истории

«Русь в конце X – начале XII в.»
Следует рассматривать различные теории происхождения государственности на Руси.
При рассмотрении взаимоотношений с другими народами, следует уделять внимание верованиям этих народов.
В разделе Культура добавить "Деревянное и каменное зодчество. Иконопись"

«Русские земли в середине XIII - XIV вв.»
Добавить рассмотрение формирования идеологии единого русского государства вокруг Москвы, а также значении православной веры в победе на Куликовом поле.
Рассматривать отношения Руси и Литвы, а также положение русских замель в составе Великого княжества Литовского.

«Формирование единого Русского государства в XV веке»
Заменить или убрать пункт «Завершение разделения русских земель между Литовским и Московским государствами».

«Смута в России»
Рассмотреть причины, течение и значение восстания под предводительством И. Болотникова.

"Россия на рубеже XVII-XVIII вв."
В разделе "Культура" добавить формулировку "...Исторические науки (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов). Русские изобретатели (И. И. Ползунов, И. П. Кулибин).

"Мир России в XIX веке"
Почему-то выпала тема складывания российско-американских отношений. Целесообразно будет внести пункты "Роль русско-американской компании" и "Продажа Аляски".

"СССР в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг."
Категорически не нравится формулировка пункта "власовцы", бандеровцы и иные пособники гитлеровцев", т. к. это может разжегать межнациональные конфликты и разрушить идею общей Победы Советской армии в ВОВ.
Дополнить формулировку "Ялтинская и Потсдамкая конференции - складывание нового экономического и политического поля". Уделять внимание другим международным конфренциям, непосредственно посвященные послевоенному мироустройству (например, Сан-Франциско).

"«Перестройка» и распад советской системы (1985-1991)"
Уделить внимание наследию Советского Союза (стратегически важные объекты военного и гражданского назначения, инфраструктуру, промышленные объекты и т. п.). Делать это очень корректно для того, чтобы показать нашу страну под углом братской державы, а не врага.

"Становление новой России (1991-2012)"
Раздел почему-то заверщается последними годами правления Б. Н. Ельцына и финансовыми кризисами. Дальше можно продожить первым избранием В. В. Путина, правление Д. А. медведева и, даже, начало второго избрания В. В. Путина на должность президента.
В данном разделе можно указать как и плюсы, так и политические промахи наших президентов. Указать относительную экономическую стабильность, борьбу с безработицей, стабилизацией социального положения населения страны. Рассмотреть внешнеполитическое влияние Российской Федерации и отношение к международному терроризму.

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Никому никаких шапок я не предагаю! Читайте внимательно, кто и зачо на вас наезжает! А еще внимательней, что пишу я.
Итак, у некоторых явное или притворное непонимание путинских закосов.
Был такой русский писатель, Салтыков-Щедрин, ему приписывают следующее изречение:
"Когда начинают часто говорить о патриотизме, значит - опять что-то украли!" Что "воры - негодяи" - никто опротестовывать не будет?
Далее. Есть люди, народ, есть территория (она может быть не только на суше, но и в море, в космосе, на другой планете), на которой народ проживает, а есть еще такой социальный институт, именуемый государство - инструмент, призванный для улучшения качества жизни людей на территории. Так вот, инструмент государство ни с того ни с сего решило указывать людям, что им помнить о своем прошлом и как относиться к событиям в его прошлом и угодное поведение оно именует патриотизмом, а неугодное - предательством (есть такое определение). На самом деле, государство производит подмену понятий: быть верным, например, муж может по отношению к своей жене, к своему роду-племени, племенному союзу, договору; государство в каких-то случаях может выступать представителем народа, но государство не вправе указывать, как конкретному человеку, который любит свой народ, относиться к государству. А оно пытается это делать: чиновники хотят, чтобы их любили как родных, нет, даже больше, чем родных! Денег на них не жалели, а когда у них нам какая-то треба возникает - мы, как они хотят, в лепешку расшибались, но делали, причем, забесплатно. И про православие они не запросто так поминают, а только из-за одной, важной для них фразы: "кесарю кесарево". Так что думайте, господа-товарищи, отчего путинским так важно религию и патриотизм поместить в детские головки - чтобы сделать из них послушных рабов

Жаравин Дмитрий Геннадьевич

Отдельно в путинском правлении.
Относительная экономическая стабильность не его заслуга. Напрмер,чубайсоское Роснано (так оно называется?), типа, разработали диодную лампочку - за границей ее признали вредной. Денюшки на "разработку" улетели в трубу. И таких примеров безответсвенного ведения можно привести тысячи. И их число ха каждый год становится больше по сравнению с предыдущим. Спасают высокие цены на нефть и другое сырье, которое сбывают за границу. Это экономическая стабильность? Нет, это уже тяжелая зависимость.
Борьба с безработицей... Может, вы постеснялись написать "борьба с безработными?" Права безработных, граждан России не соблюдаются - это я вам как эксперт по данной части права говорю. Низкая безработность - бумажная, а ней нет учета численности такой категории как "неработающий". Спросите своего любимого Путина сказать точное число, сколько в России неработающих россиян трудоспособного возраста.
Что там еще, про социалку? Численность бедных и нищих растет. В каком году и городе на камеру понаехавшие на камеру с ехидцей заявили: "вы здесь живете, а мы все купили!"? Совсем недавно произошло.
Ну а о внешней политике и говорить нечего: если консула избивают и не винятся за своих негодников, совсем потерявших берега - достаточный показатель, как относятся к стране, точнее, гражданам, формальным лидером которых является ваш Путин.
Международный терроризм - просто смешно. Сколько лет еще вы будете пытаться убеждать всех в том, что спецслужбы США не имели никакого отношения к событиям 11 сентября?

/ Редакция

Просим участников придерживаться темы обсуждения. Господин Колмыков, здесь обсуждается историко-культурный стандарт, на основе которого будет готовится новый учебник. Дальнейшее обсуждению проблем геополитики Вам придется вести в другом месте. Из-за неуважения к другим участникам дискуссии, нарушение этических норм, политизацию обсуждения будут следовать санкции (пользователю "Дмитрий Жаравин"). Доступ к обсуждению открыт только пользователям с экспертным статусом. Редакция.

Чебурашка Чебурашка

На мой взгляд, изучение российской истории в школе должно завершаться двухтысячным годом (отставкой Б.Н. Ельцина). Период современной истории является сферой изучения политологов, социологов, экономистов, возможно, культурологов и вот почему. Напомню, что история-это наука, изучающая прошлое на основе исторических источников. Очевидно, что большинство документов, относящихся к 2000-ым и имеющих важнейшее значение для исторической реконструкции, пока еще не доступны для ученых-историков. Они еще не стали достоянием архивов. Кроме того, целостного представления о современной эпохе у исторической науки еще не сформировалось, поскольку эпоха носит незавершенный характер (она современна). А говорить о тенденциях направленности развития или вносить оценочные конструкты в учебник совершенно недопустимо. Потому что, я бы хотела, чтобы учебник преподавал школьникам ЛОГИЧЕСКИ непротиворечивую картину исторического процесса и формировал бы на этой основе систему реальных знаний.

Чижик Андрей Владимирович / Магистр

К вашему высказыванию могу лишь добавить, что урок должен нести главную свою функцию - носителя знаний, но, вместе с тем, должен нести и воспитательные элементы.
Так же и во внеклассной работе главное вопитание, но и должны быть элемены получения знаний.
Когда я говорил об уроках, где объясняется и прививается интерес к истории, имел ввиду 5 класс (где есть раздел введения в историю), в 6 классе (урок введения в историю России), 7-9 (краеведческие элементы урока).
Теперь по поводу практического участия в истории, то в нашей школе создана замечательная традиция, когда обучающиеся не телько 9 мая, а весь учебный год посещают ветеранов, работают на памятниках и памятных местах родного поселка. На мой взгляд данная работа больше приобщает обучающихся к истории, нежели сдача денег на строительство памятника.

Короленков Антон Викторович / к.и.н.

Видно, что люди старались, рассуждают про правильные вещи – созидательное начало, альтернативные точки зрения, ущербность конспирологического подхода и т.д., но пока проект ИКС – очень сырой материал, многого не хватает, есть и лишнее. Но об этом ниже, а пока о более общих вещах. Прежде всего речь должна идти не о стандарте, а о минимуме, ибо у обычного и гуманитарного классов стандарты разные. Однако прежде чем внедрять хоть что-то, надо, чтобы учитель имел на это право – тем самым я формально выхожу за рамки вопроса о стандарте, но куда ж деваться. Если школьник ничего не учит, то воздействовать на него зачастую невозможно – двойки не то что в году, даже в четверти ставить трудно, «портит отчётность», а судит наше любимое министерство и его органы по оценкам, так проще, проверять истинные знания труднее.
Кроме того, совершенно необходимо отменить заведомо вредную «концентрическую» систему преподавания истории. Историю необходимо проходить до конца 11-го класса, поскольку «повторение» в 10–11 классах – профанация (ещё хуже, если подготовка к ЕГЭ, которая просто не совпадает с изучением предмета), материал шести лет можно только пробежать, причём меньше всего достаётся допетровской Руси, которую в 6–7 классах в силу возрастных особенностей усвоить труднее. Так лучше их тогда же и проходить подробнее, чем комкать материал ради экономии времени на «повторение» в 10–11 классах. Надо дать на историю не меньше 3 часов в неделю, а не 2 (хотя бы за счёт обществознания, польза от которого невелика).
Альтернативные точки зрения дело хорошее, но это всегда инициатива каждого учителя (если время остаётся), так что здесь можно только пожелать, но не более. Ссылки же на опасность проникновения вредных соросовских и фоменковских влияний не убеждают, хорошо бы узнать, кто из учителей такой храбрый, чтобы до них опуститься. А боятся борьбы с официозом, суть которого проста: власть и церковь всегда правы, были нехорошие люди вроде Ивана Грозного и Сталина (и/или Ленина, или Хрущёва – по вкусу, но ни в коем случае не деятели церкви), однако это больше не повторится, а сейчас всё замечательно, лучше и быть не может.
Ну и совсем как бы в сторону: надо резко сократить число разных бессмысленных отчётных бумажек, которыми терзают учителей.
Теперь о конкретных вещах. Всё-таки лучше заканчивать курс отечественной истории на 1991 г. И так-то весь советский период сплошная политика, но уж дальше ещё больше, учитель окажется в сложном положении: в 1990-х сплошной кошмар (не то-де ныне!), однако многие могут в классе спросить, наслушавшись неблагонадёжных родителей и знакомых: а у власти сейчас кто? Они что, в 90-х никем были? Про 2000–2010-е гг. и говорить не приходится. Урок рискует превратиться в митинг. Конечно, это вырабатывает критическое отношение к власти, что полезно, но потом бедному учителю могут крепко попенять сверху. Так что лучше не подставлять его. Если же проходить историю до сегодняшнего дня, то тогда надо обеспечить безнаказанность учителя даже за самую жёсткую критику власти, но возможно ли это в условиях господства «вертикали власти»?
«Выработка сознательного оценочного отношения» дело спорное, согласен с Мариной Бобковой, что главное – выстраивание максимально непротиворечивой картины.
«История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника». А также отражать ведущую роль партии. Почему всё содержание? Что под этим понимать? (Боюсь, что всегда положительную оценку роли церкви независимо от фактов.)
О вещах помельче (сугубо выборочно).
Странный отбор дат по истории культуры. Про время написания «Горя от ума есть», а «Евгения Онегина» или «Героя нашего времени» нет. Или всё, или ничего, да и вообще это к литературе относится,
Непонятно, почему специально выделена дата создания с.е.и.в. Канцелярии, зато время создания министерств при Александре I не указано. Первое мне кажется целесообразным убрать (это лишь один из органов власти), второе, напротив, дать.
Про разгром печенегов в условно 1036 г. ничего. О начале половецких нашествий на Русь в 1060-х гг. тоже, хотя восстание 1068 г., поражением от половцев спровоцированное, есть. А вещь серьёзная. Про чуму середины XIV в. – молчание, а её влияние было громадным.
Когда идёт речь о культуре домонгольской Руси, скромно умалчивается о языческом компоненте, а он был велик.
1016–1018 и 1019–1054 – княжение Ярослава Мудрого.
Не просто княжение, а в Киеве, потому что князем новгородским он всё равно оставался. Про 1019–1054 гг. тоже спорно: согласно ПВЛ, до смерти Мстислава в 1036 г. Ярослав тихо сидел в Новгороде, а в Киеве – его наместники (если вообще не другой князь, например Судислав, как считает А. В. Коптев).
1472 – прекращение выплаты дани в Орду.
Вопрос спорный, возможно, и в 1476 , так что здесь лучше от точной даты воздержаться.
1487–1503 – присоединение Чернигово-Северской и части Смоленской земель.
Что-то невразумительное. Были две московско-литовских войны (1492–1494 и 1500–1503), в ходе которых ещё и Вязьму присоединили, что тоже важно, так их и надо указывать.
Но часть русских земель ещё не вошла в состав Московского княжества, а Рязань и Псков даже и Литовского, отменил ли Судебник, например, Псковскую Судную грамоту?
1538–1547 – боярское правление.
Очень странный пункт, лучше от него отказаться, бояре на деле и дальше правили, а уменьшалось их влияние постепенно и полностью не исчезло вообще. В 1547 г. Иван IV точно ещё делами всерьёз не занялся, даром что царской короной венчался.
1648 – Соляной бунт в Москве.
Правильнее – городские восстания, ибо одной Москвой дело не ограничилось.
1677–1678 – Чигиринские походы.
На деле – русско-турецкая война 1677–1681 гг. Русско-турецкая война 1686–1700 гг. тоже отсутствует, лишь Крымские и Азовские походы.
«Период правления Елизаветы Петровны стал своеобразным временем национального возрождения». Замечательно: несколько больше должностей заняли русские чиновники, подчас отнюдь не превосходившие предшественников-немцев по КПД, так уж сразу и возрождение.
А это что:
1761–1762 – Пётр III
1762–1796 – Екатерина II?
Не худо бы указать, что это годы царствования.
1937–1938 гг. – массовые репрессии.
Крайне спорная формулировка. А до этого были не массовые? Просто в 1937–1938 гг. особенно плотно взялись за верхушку. Лучше уж дать хоть и тоже спорное, но устоявшееся «большой террор» или ещё что-нибудь, в общем, подумать.
1938 г. – первые выборы в Верховный Совет.
Правильно – 1937 г., в 1938 г. ВС СССР собрался.
О 90-х:
«Кризис центральной власти усугублялся неудачами в экономике, правительственной чехардой, коррупционными скандалами».
Почему в прошедшем времени? А сейчас нет провалов в экономике и коррупционных скандалов?
Нет множества важных имён (Софоний Рязанец, Фёдор Конь, Е. И. Фомин, Н. Н. Юденич, С. С. Каменев, А. А. Дейнека, А. А. Пластов, Р. Я. Малиновский, Ф. И. Толбухин, Г. М. Маленков и др.) и понятий – вира, игумен, удел, окольничие, боевые холопы, черносошные крестьяне, посессионные крестьяне и т.д.
Совсем о мелочах: надо И. Заруцкого превратить в И. М. Заруцкого, И. Эренбурга – в И. Э. Эренбурга, а Д. А. Шостаковича – в Д. Д. Шостаковича.
В завершение о лексике этого и примыкающих документов: «дорожная карта», «навигатор» – как будто мы в автошколе. А уж «производство духовных и культурных ценностей» вообще никаких надежд на сохранение оных ценностей не оставляет, хотя, конечно, мне скажут, что я преувеличиваю или просто придираюсь.
В общем, над документом ещё работать и работать. А главное – разгрузить учителей и дать им больше возможностей.
Анкету http://www.survio.com/survey/d/N6K9L6P8Q3H6D9S5G можно заполнить анонимно или указав свои данные. В случае, если Вы укажите свои данные, то от имени организаторов анкетирования мы вышлем на Ваш адрес по электронной почте Благодарственное письмо. С уважением, организаторы анкетирования

Соловьева Елена Анатольевна / к.и.н.

Поддерживаю А. Короленко по сути документа. Не очень ясно, это стандарт основной школы или средней школы? Где разница в уровнях обычных классов и гуманитарных? Мне кажется, в стандарте (если речь идёт о стандарте) эти вещи должны быть определены чётко. Учитывая 2 часа в неделю в 10-11 классе справиться даже с объёмом фактической информации данного проекта просто нереально. Согласна также по поводу отбора дат/имён и т.д. , который произведён не всегда обоснованно.

Дьяконова Ольга Владиславовна / нет

Ольга Дьяконова.
Это мнение рядового учителя истории московской гимназии.
Сложную задачу решают авторы Стандарта - и про подходы, компоненты не забыть, и совместить это с рабочими программами ФГОС. Прочитала текст Стандарта и сказала себе: "А ведь это возможно!" Многие положения Стандарта перекликаются с новыми требованиями ФГОС. Главная задача- написать человеческим языком умный учебник, с любовью к детям, грамотно проиллюстрировать.Согласна со всеми положениями раздела "Учебник как навигатор".Вот чего мы будет с нетерпением ждать.(Сейчас пользуюсь учебником "Н.В.Загладин, С.И.Козленко.История Отечества XX век" "Русское слово" и очень довольна - и документы, и биографии, различные точки зрения - все под рукой у учителя.).УМК расширит рамки изучаемого материала.
Но Стандарт все-таки - отправная точка.Учитель поставлен в ситуацию "работа на результат" . Стандарт - критерий успешности ученика и учителя. А значит все то, что будет прописано там, войдет в умопомрачительные тесты - мониторинги (например, от МЦКО), по которым судят о работе школы, учителя.С этой точки зрения Стандарт перегружен.Понимаю, что нельзя опускать планку, но и завысить ее - убить последний интерес к предмету у 80% учеников, вызвать панику у учителя при 68 часах в год.Даты создания неевклидовой геометрии или таблицы Менделеева - явный перебор.А включение в перечень имен митрополитов Филарета(Дроздова), Макария (Булгаков), Амвросия Оптинского - это олимпиадный материал, но не стандартные сведения для светского образования.(Почему тогда нет имен имамов, история ислама только проговаривается?Во всем должна быть мера.
Во многом поддерживаю коллегу Инну Веселову.Не согласна с А.Короленко в вопросе ликвидации концентрической системы исторического образования в школе.Это миф, что ученики 6-9 классов изучили события истории России и в 10-11 готовы обсуждать альтернативные точки зрения и мыслить глобально.Это взрослым так хочется.На деле- засучи, учитель, рукава в 10 классе и конкретно, с самого начала повторяй и опять "открывай заново". В общем, надежда на вас, разумные авторы учебника.Прежде, чем писать, побывайте среди школьников, пообщайтесь со своими детьми и внуками.По привычке,ставлю стандарту "4".А мы расширим рамки изучения истории в проектно - исследовательской работе,работе по модулям,т.е. работая по ФГОСам.

Григорьев Андрей Владимирович / Редакция

Редакция размещает комментарий Дмитрия Надырова, который не является экспертом на портале, но мы сочли его предложения заслуживающими внимания: " 1. Возможно категорию "Единый учебник по истории" было бы проще найти в основном меню сайта, если данный сайт является интернет ресурсом для общественного обсуждения процесса подготовки единого учебника. Сейчас категория "спрятана". 2. Было бы замечательно дать возможность участвовать в обсуждении подготовки учебника всем гражданам РФ, или возможность предоставлена только ученым, учителям и членам РВИО? 3. Можно обратить внимание на следующее принципиальное противоречие: текст страницы "Историко-культурный стандарт": "...сформировать представление об основных этапах развития многонационального российского государства...», «Авторы исходят из того, что российская история – это история всех территорий, стран и народов, которые входили в состав нашего государства в соответствующие эпохи" противоречит следующему утверждению: "Русские земли оказались политически и экономически ослабленными, и попали в зависимость от иноземной власти. Сильнейшим государством Восточной Европы и северо-западной части Азии стала теперь Золотая Орда." Также как варяжская (скандинавская), т.е. иноземная по происхождению (династия Рюриковичей) объединила более десятка крупных славянских догосударственных общностей, так и династия Чингизидов объединила распавшуюся "на ряд фактически самостоятельных государственных образований" Русь. Можно ли разделить историю Киевской Руси между Украиной и Россией? Почему история народов Российской Федерации входивших в состав Золотой Орды является иноземной? Является ли в таком случае власть династии Романовых иноземной для народов юго-востока России, а предшествующие походы Ивана IV «русским нашествием»? Можно ли отойти от истории правящих династий разделяющей народы на свои и чужие, и написать историю народов РФ без политических границ? Это упростит процессы интеграции с ближайшими государствами соседями, снимет часть межнациональных напряжений внутри нашей страны".

Развитие исторической науки в мире и накопление новых знаний в области истории, а также возросший общественный интерес к прошлым событиям продиктовали необходимость создания в России учебника истории нового формата. Созданный историко-культурный стандарт включил в себя принципиально новые оценки всех ключевых событий. Кроме того, он показал иные подходы к преподаванию в отечественной истории, обозначил обязательный перечень терминов, тем, понятий, персоналий и событий. "Трудные вопросы", перечень которых сопровождает историко-культурный стандарт, вкупе с освещением многих тем, вынесенные на обсуждение, вызвали острейшие дискуссии во всех слоях общества. Данная статья будет рассматривать различные точки зрения в этой связи.

Направление

Историко-культурный стандарт должен повысить качество исторического образования в школе, развить исследовательские компетенции учащихся, сформировать единое культурно-историческое пространство в России. С реализацией Стандарта предполагается подготовка всего то есть нужно ещё создать программу курса, учебник, методические пособия, книги для учителя, комплект карт и электронные приложения. Это важное событие потребует ещё многих и многих усилий для полного внедрения в образовательный процесс.

Прежде всего самим преподавателям нужно будет полностью менять подход к урокам истории в общеобразовательной школе, что представляет несомненные трудности. Включение в методические пособия и дополнительные книги для учителя соответственных справочных материалов, в которых соотносятся все наиболее яркие точки зрения на изучаемые события в России, нужно для того, чтобы освоить "трудные вопросы истории", получив на них ответы.

Основные задачи

Нужно создать надлежащие условия для получения прочных знаний по предмету выпускниками школ. Историко-культурный стандарт должен сформировать ясное представление относительно основных этапов развития многонационального государства Российского.

Необходимо показать всю историю России неотъемлемой частью мирового процесса и раскрыть суть его в совокупности усилий всех поколений россиян. Историко-культурный стандарт был замыслен авторами как широкая панорама, где рассматриваться должна история всех стран и народов на всей территории, которая входила в состав России и Советского Союза в соответствующие эпохи.

Учебники

При подготовке текстов новой линейки учебников для общеобразовательной школы Стандарт должен обязательно использоваться. В пособиях необходимо опираться на следующие постулаты.

• Все процессы и события российской истории должны быть синхронизированы с общемировым историческим процессом.
• Должен быть применён новый подход к истории культуры России, поскольку это непрерывный процесс, ведущий к обретению национальной идентичности, не сводящийся к перечислению творческих достижений и имён, но логически увязанный с развитием страны - и социально-экономическим, и политическим.
• Внутренние противоречия и взаимоисключающие трактовки исторических событий должны быть исключены, даже если они имеют определённое значение для тех или иных регионов России.
• Язык статей должен быть образным, изложение доступным.

Главный принцип

Принципы историко-культурного стандарта должны соблюдаться незыблемо. Профессиональная экспертиза и общественное обсуждение будут иметь, безусловно, существенное значение при его доработке. Это важное событие и первый шаг в преодолении унаследованной от перестройки интеллектуальной междоусобицы в виде слишком идеологизированных толкований и бессмысленного разнообразия трактовок, никак не связанных с истинным положением вещей.

Понимание исторических процессов должно основываться на базовых знаниях, в единой логике, непрерывности, во всех взаимосвязях и преемственности. Изучать события в России нужно с непременным уважением ко всем страницам без исключения, которые составляют её прошлое. Достоверность и научность сведений, изложенных в школьных учебниках - первоочередная задача, и не так уж она трудна, даже когда касается самых неоднозначных периодов истории России. Не должны звучать хлёсткие слова, тем более не должно быть ни малейших домыслов, только цифры и факты, без оправдания их или осуждения, тем более без нанесения оскорблений гражданским чувствам.

Два типа учебников

Рассматривается идея создания стандартного и расширенного учебников для изучения истории России и других гуманитарных предметов. Оба вида будут содержать как основу один и тот же историко-культурный стандарт, и один и тот же канон. Причём стандартный учебник - это полноценный базовый, а не суррогатный курс для "кухаркиных детей". Будут созданы и факультативы, и всевозможные дополнительные пособия для изучения.

По военной истории уже готовится пособие для школьников, его издаёт Относительно канона исторического знания нужно пояснить, что это обретение здравого смысла и базовых ценностей, а не революция и не популизм. Внедрение новых учебников находится под неусыпным наблюдением общественных организаций и профессиональных групп, которые истинно заинтересованы в результате и вносят конструктивные замечания.

Одобренные курсы

Уже с сентября 2015 года школьники занимаются по новым учебникам, отражающим историко-культурный стандарт отечественной истории. Три комплекта получили одобрение как свободные от всяческих двойных толкований и стилистически выверенные. Три издательства занимались выпуском новых учебников для учащихся шестых-десятых классов: "Русское слово", "Дрофа" и "Просвещение". Например, в девятом классе можно выбрать любой из трёх одобренных учебников следующих коллективов авторов:

1. Торкунов, Данилов, Левандовский, Арсеньев.
2. Ляшенко, Волобуев, Симонова.
3. Загладин, Минаков, Петров.

Для полного перехода на новый историко-культурный стандарт потребуется примерно два или три года.

Отзывы о терминологии

Слово "толерантность", многажды встречающееся в новых учебниках, многие обсуждающие историко-культурный стандарт на сайте Министерства образования и науки считают совсем неподходящим, предлагая заменить его словосочетанием "дружба народов" или любым другим. Доказательством несоответствия является точный перевод этого термина как медицинского диагноза.

Обсуждающие единодушно уверяют, что пункт относительно ГУЛАГА как символа сталинизма выглядит просто убого. Мало того, что в Стандарте аббревиатура чисто графически изображена неправильно, историки возмущены тем, что не может быть такого символа для отображения этого непростого периода. Особо ироничные предлагают варианты: крест - символ царизма, Петропавловская крепость - символ авторитаризма Петра Великого. Также очень многих обсуждающих возмущают формулировки типа "великодержавные амбиции Сталина". Как минимум - дети не поймут.

Отзывы об освещении исторических событий

Относительно пункта о деятельности Смерша на сайте особенно много интереснейших отзывов, и учителя-историки уверяют, что им трудно будет адекватно подавать этот материал, руководствуясь тем, что предлагают требования историко-культурного стандарта. Здесь видят неуместной "крякающую" журналистику о миллиардах расстрелянных, а работу этой организации предлагают отражать корректно, как, например, в книге Богомолова "Момент истины. В августе сорок четвёртого". Кроме того, обсуждающими приводятся официальные издания архива ФСБ РФ с рекомендациями преподавателям к ознакомлению.

Указано на некомпетентные посылы относительно критики Горбачёва Ельциным, где отмечено, что это была критика слева, в то время как либералы относительно социалистов и даже социал-демократов всегда были справа. Также недоумение вызвали очень многие термины и понятия, введённые в историко-культурный стандарт по истории России. Например: имперский социум, гражданское правосознание, гражданское общество, гражданские инициативы (всё это - со словом "гражданское" - относится к девятнадцатому веку!), социальная стратификация, генерация просвещённых людей, послевоенный контингент ГУЛАГА - всё не перечислить.

Мне кажется не совсем верным решение уделить больше внимания культурному компоненту. Он и так изучается достаточно, культура - истинное мучение школьника, истинно говорю. Непонятно, почему её приходится изучать по несколько раз -- в курсе МХК, литературы и вдобавок истории. Понятно, что таким образом делается шаг к внедрению цивилизационного подхода, но всё же.
Слово "толерантность" на мой взгляд, не очень подходящее. Почему бы не заменить его формулировкой "дружба народов" или просто какой-то иной?

Хотелось бы, чтоб школьник изучал историю государств-соседей, что, на мой взгляд, может способствовать укреплению уважения к соседям; почему бы не рассказать ему про историю Узбекистана, например? Не стоит выделять это в полноценный курс, но в общих чертах обрисовать-то можно. Вот я вижу, что говорится о завоеваниях Чингисхана, плюсую, очень интересная тема.
Пункт "ГУЛАГ как символ сталинизма" выглядит очень-очень убого, я уж и не говорю о том, что сама аббревиатура пишется по-другому. Это какая-то явная глупость, настолько явная, что у меня текут кровавые слёзы возмущения и печали: почему нет тогда подобных "Кресты как символ царизма" и "Петропавловская крепость как символ петровского авторитаризма"?
Что значит "великодержавные амбиции Сталина"? Ерунда.
Вижу пункт "деятельность СМЕРШ". Сомневаюсь, что педагог способен адекватно подать материал, не занимаясь абажурналистикой при миллиарды расстреляных. Работа органов СМЕРШ корректно отражена у Богомолова и в официальных изданиях архива ФСБ РФ, стоило бы рекомендовать их.
В концепции сказано, что критика Ельциным Горбачёва -- кртика слева. Какая-то явная некомпетентность, потому что либералы справа относительно социалистов или хотя бы социал-демократов.
В общем, дорабатывать и дорабатывать. Про "символ сталинизма" -- убрать.

Edited at 2013-07-03 08:07 am (UTC)

Edited at 2013-08-21 03:20 pm (UTC)

Боже мой...
1. Толпа пожирателей истории уже стучится в ваши двери. Сейчас они будут обсасывать каждую дидактическую единицу, в первую очередь идеологический аспект, который тут, конечно же, в избытке присутствует. Никакого консенсуса никогда достичь не удастся! Даже этот (смешной, но вполне себе невинный) И-К-стандарт лишь распалит страсти и лишь запутает ситуацию с преподаванием истории. Сама идея единой концепции, единого стандарта, единого учебника - зло с любой точки зрения.
2. Почему "Стандарт"? Он имеет какой-то юридический вес? Если да, то какой? Зачем использовать то же самое слово и путать людей? Как юридический статус И-К-стандарта будет соотноситься с ФГОСами общего образования? Как они будут соотнесены методически и идеологически? Это, пожалуй, самый главный вопрос, не решив который не надо было даже приниматься за написание текста.
3. В И-К-стандарте по сути дела ликвидируется изучение последнего десятилетия отечественной истории (даже более - Путин-Путин-Медведев-Путин). Идея хорошая (давно можно было догадаться), но КАК это будет соотноситься с заявленной годом ранее предметом "Россия в мире", которая была создана как раз же с противоположной целью - изучением современности? Можно было подумать, что авторы просто-напросто игнорируют мертворожденный предмет, если бы не упоминание о нем в тексте И-К-стандарта (п.7 "рекомендаций"). Так изучаем Путина-Медведева или не изучаем?? Или И-К-стандарт касается лишь истории в начальной и основной школе, а в старшей современность как раз пойдет в курсе "Россия в мире"?
4. Пункт 6 "рекомендаций" - увеличивать количество "социокультурного материала, истории повседневности". И что же мы видим несколькими строками ниже, в списке дидактических единиц? Идея заявлена, но не реализована. Чисто механическое исполнение, сплошная политика лишь с добавлением каких-нибудь "ассамблей и фейерверков" и упоминанием культурных событий в списке дат. Кстати, о датах. Насколько каноничен этот список для авторов программ и учебников? Если это канон, то пусть авторы объяснят, почему самым выдающимся произведением литературы 19 столетия, достойным упоминания, стало "Горе от ума" Грибоедова, а 20-го - "Один день Ивана Денисовича" Солженицына?
5. Ну и последнее. Кто, как, по каким критериям будет оценивать соответствие учебной литературы по истории одновременно требованиям ФГОС и требованиям И-К-стандарта? И еще раз: КАК СООТНОСЯТСЯ "СТАНДАРТЫ" ЮРИДИЧЕСКИ, МЕТОДИЧЕСКИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИ?

Edited at 2013-07-03 09:50 am (UTC)

1. Акцент на патриотическое воспитание в целом правильный, но в стандарте этого "патриотизма" очень много и задач патриотического воспитания сформулированы не очень ясно.
а) Во-первых, история - это все-таки наука, а значит, факты, которые предлагаются для освоения учащимся, должны отбираться на основе объективных критериев, а не на основе их патриотическое потенции (дескать, это более патриотично, это - менее и т.п.). Поэтому не хватает четко прописанной методологии отбора содержания, кроме заявлений о культуре, истории народов и т.п.
б) все-таки "воспитать чувство гордости" - это не цель. Чувства воспитать нельзя. Было бы более правильно сформулировать как "создать предпосылки для.." или "способствовать возникновению чувства гордости". Иначе, если у кого-то из учеников чувство не воспитается? Будет не выполнен стандарт?
Поэтому необходимо отбирать факты на основе объективного научного метода, и структурировать их так, чтобы были сформулированы предпосылки даже не для "гордости", а для уважения к прошлому страны.
в) "гордость военными победами" - зачем сделан на это акцент? А как же гордость гражданскими победами? Достижениями в искусстве? И как будут преподнесены поражения российской армии? Должна быть не только гордость победами, но уважение к военным подвигам русских солдат. Например, в 1700 году российская армия проиграла в битве под Нарвой. Как будет интерпретирован этот факт?
г) "массовый героизм в освободительных войнах" - а как же героизм людей в русско-турецких войнах, Крымской войне (при обороне Севастополя, например), в 1 Мировой войне? Лучше было бы убрать уточнение про "освободительные войны".
2. Неясно, что имеется в виду под "позитивным пафос исторического сознания". Историческое сознание - это понимание причинно-следственных связей в прошлом, понимание закономерностей исторического развития, который должен быть избавлен от пафоса. Здесь же "пафос созидания" - это о чем? В истории России были и победы, и поражения, и созидание, и разрушение, которые должны восприниматься объективно, без пафоса. Далее - "позитивный настрой в восприятии". Неужели все события в истории России предлагается воспринимать позитивно? Должно быть объективное восприятие истории, как закономерности, как цепи причин и следствий. Именно так у учащихся будет сформировано правильное отношение к истории как у науке, а не как к нравоучительным рассказам о прошлом.
3. История православия как то, что "пронизывает все содержание". Это правильно для истории Древней и Средневековой Руси, но уже в 18 веке стала формироваться светская культура страны, основанная на идеалах эпохи Просвещения, в которой роль религии не была ведущей. И неужели надо рассказывать о событиях 20-х гг. 20 века через историю православия? История православия и других религий должна быть частью истории культуры, но не основой всего курса.
4. Плохо раскрыты теории происхождения названия "Русь". В стандарте говорится "...получившей название Русь" - от кого это название было получено?
5. Необходимо уточнить употребление понятий "Золотая Орда" и "Монгольская империя". В 13 веке на Русь не нападала "Золотая Орда". Термин "Золотая Орда" относится к 15 веку, это более поздняя риторическая фигура. Так же как и на Куликовском поле Дмитрий Донской не дрался с войсками Монгольской империи, т.к. к тому времени она уже фактически распалась на отдельные земли и Мамай не был главой Монгольской империи.

6. Некоторое сомнение вызывает фраза "ограничение прав других сословий" в контексте истории 18 века. Права каких сословий были ограничены именно в этот период? Духовенства? Может быть, если имеется в виду создание Синода и секуляризация. Крестьяне уже были закрепощены.
7. Столыпинские реформы нельзя оценивать как взаимодействие государства и общества, учитывая то, как общество эти реформы воспринимало, какие дискуссии происходили в Думе.
8. фраза " "демонтаж" революционным путем исторически сложившейся системы отношений". Это вряд ли соответствует действительности. Потому что даже борьба народников - это борьба с самодержавием, а не с системой отношений, так же - борьба эсеров, РСДРП - это борьба за права рабочих, против отношения власти и общества, а не против "исторически сложившейся системы отношений".
9. Необходимо посмотреть персоналии. Почему в истории 19 века отдельно упоминается "Горе от ума", а "Евгений Онегин"? Почему из персоналий пропал М.Е. Салтыков-Щедрин, а Чернышевский остался? Какова критерии отбора? Почему из истории 2-ой пол. 20 века убран Бродский, а акцент сделан на творчестве Солженицына и публикации "Одного дня Ивана Денисовича"? Представляется, что нужно доработать списки персоналий, особенно в сфере культуры.

Поручение Президента РФ предписывало в срок до 1 ноября 2013 года «…внести в установленном порядке предложения о подготовке единых учебников по истории России для средней школы». (Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям 19 февраля 2013 года п. №5)
Планируемые результаты по истории определены ФГОС основного общего образования (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от «17» декабря 2010 г. № 1897) и ФГОС среднего (полного) общего образования (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 г. №413). Разработана примерная образовательная программа основного общего образования. Принят Закон РФ «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающий в статье 12 порядок разработки, экспертизы, утверждения и ведения реестра примерных основных образовательных программ. (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 №273-ФЗ)
В этом контексте «предложения о подготовке единых учебников по истории России для средней школы» сводятся к разработке требований к единственному учебнику по истории России, механизму его разработки, экспертизы и утверждения.
Очевидно, что «дорожная карта», утверждённая С.Е. Нарышкиным, Д.В. Ливановым, В.Р. Мединским, предусматривающая разработку концепции нового учебно-методического комплекса по истории России, историко-культурного стандарта, концепции единых учебников по истории России для средней школы, а также методических рекомендаций учителей по освещению наиболее дискуссионных вопросов отечественной истории, существенно искажает поручение президента РФ.
Кроме того, согласно п. 9 статьи 11 Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» порядок разработки, утверждения федеральных государственных образовательных стандартов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации. (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 №273-ФЗ)
Интересно какой орган и в какой юридической форме принял решение о разработке историко-культурного стандарта? Так можно начать пересмотр литературы, ИЗО, музыки...

Edited at 2013-07-05 03:37 am (UTC)

В начале легче писать, потому что первый контекст ни с чем не сравним. Теперь приходится сравнивать с прошлым. и что-то придумывать. Политическое изложение истории компактно, представляет собой фундамент, на котором учащийся продолжает повышать свое историческое образование после школы и института из литературных и прочих источников, изучая "роль личностей, общественных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни." Авторы сего проекта понимают, что они собрались изложить в учебнике? Энциклопедии уже написаны. Художественной литературы тоже хватает. Если кто-то не любит читать, ему учебник истории - по барабану. Что собой должен представлять учебник даже для тех, кому история своего народа по барабану? "...постижение перипетий "рядовых граждан", сквозь судьбы которых могут быть показаны социальные и политические процессы" - аффтары!!!, вы понимаете, что вы написали? Вы "Войну и мир" и "Как закалялась сталь" предлагаете изучать?
"...освещение проблем духовной и культурной жизни..." - у вас есть гении, которые смогут изложить сии проблемы для школяров? У них восприятие - в одно ухо влетело, в другое вылетело. Человек в 40 лет начинает понимать проблему духовной и культурной жизни, и то не все, и если не начал регулярно употреблять алкоголь. Само понимание означенных проблем относится к психологии. Что вы собрались написать по сему пониманию в учебнике истории? Духовного и культурного в истории так мало, что его можно только упомянуть как факты в контексте, акцентируя внимание учащегося стилем изложения. Только при чем здесь историческая судьба? Духовное и культурное возвышает. Наверняка, собрались писать что-то трагическое, для 17 летней эмоциональности. В 17 лет может идти речь только о подготовке к такому восприятию.
3. Здесь заложен подводный камень в виде самоопределения наций. Данное самоопределение с современным образованием осуществляется с помощью религии. Необходимо дать пример самоопределения с помощью образования.
"Исходя из указанных подходов, можно сформулировать следующие рекомендации, ..."
"7. История религий, ... должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника."
В истории нашей цивилизации мифизированы: происхождение человека, суда, сознания, понятия бог, убийства, ... Сие обобщение у современной науки отсутствует. О каком системном изложении аффтары историко-культурного стандарта предполагают?
"8. ...революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны." -------- " 1. Культурно-антропологический подход. В современных школьных учебниках продолжает доминировать традиционная установка на политическую историю, уходящая корнями в имперскую и советскую школу."
Пожалуй, противоречие. Корни уходят глубоко в душу. Изменения в учебнике значительными не будут, прибавится объем в виде литературности.
"Раздел I.

От Древней Руси к Великому княжеству Московскому

В ходе расселения славян по Восточноевропейской равнине в VI – VIII вв., являвшего собой завершающий этап т.н. Великого переселения народов – грандиозного миграционного движения, охватившего в I тыс. н.э. Европейский континент, сложилась восточная ветвь славянства. В Восточной Европе сформировалось более десятка крупных славянских догосударственных общностей, в каждой из которых были собственные князья."
Здесь и "теория" Дарвина и "Повесть временных лет", содержащая искусственное, современное религиозно-научное, начало земли русской. Сие начало определяет контекст всего учебника и истории России.

После критики необходимо предложить нечто иное, не мифическое.
"Разум есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными - мысль, воля, чувства". Вот по сему определению сознания сочинения писать бы будущим чиновникам.
"Что же касается обвинения, что наша Школа не приняла семеричную классификацию браминов, но запутала ее, то это совершенно несправедливо. Для начала скажем, что "Школа" есть одно, а толкователи ее (для европейцев) - совершенно иное. Последние должны сначала выучить азбуку практического Восточного Оккультизма, прежде чем они смогут правильно понять страшно сложные классификации, основанные на семи опредленных состояниях Праджна или Сознания; а поверх всего усвоить вполне, что есть Праджна в восточной Метафизике. Дать западному ученику эту классификацию, значит, заставить его предположить, что он может дать себе отчет в происхождении сознания путем объяснения процесса, через который он достиг известного знания, хотя бы лишь одного из состояний этого сознания; другими словами, заставить его объяснить нечто, что он знает на этом плане с помощью того, что что он абсолютно не знает на других планах; то есть направить его от духовного и психологического непосредственно к онтологическому. Вот почему первоначальная древняя классификация была принята теософами, хотя в действительности их существует множество."
Данные две цитаты взяты из "Тайной Доктрины" Е.Блаватской. Определение сознания находится в 1 томе, в 1 станце, ее 3 части. Философия о сознании находится во 2 томе, в конце 2 части. Вся Т.Д. находится между данными двумя цитатами, представляя собой переход от образования, из которого взято определение сознания, к философии. Вся история нашей цивилизации тоже находится между данными двумя цитатами. Смысл Т.Д. Е Блаватская сформулировала: "синтез науки, религии и философии". Зачем науке синтез с религией? О какой и чьей науке идет речь? Современные цивилизация и наука, результат означенного синтеза. Россия живет в чуждой ей субкультуре. Авторы Т.Д. определение сознания сформулировать не могли, потому что оно противоречит их идеологии. В сей своей книге они нас поставили перед фактом о своем приоритете на определение сознания. Можем ли мы сейчас записать определение сознания, сформулированное нашими отцами, в свои учебники? А если спросят, кто разрешил? Нам необходимо восстановить наш приоритет на нашу историю и для начала изложить свою идеологию.
С "теорией" Дарвина в образовании, религия имеет пещерное происхождение в каменном веке и вписывается в "теорию" эволюции, от обезьяны до человека, вместе с современной наукой доэволюционировав до современного состояния и придавая сей "теории" образовательную полноту. По сему, современным науке и образованию без религии не обойтись. В действительности, религия имеет происхождение в образовании. В начале было слово свет, и потом, ходившие по нашей земле боги назвали себя святыми. Такое начало в образовании имеют пошлость и религия. Со временем, пошлость все более проникала в образование и дух назвали божественным. К двадцатому веку нашей эры, что такое свет и дух известно быть перестало. Со временем (в ногу), многие начали креститься и кланяться и многие чиновники пошли за своим народом. Освещение - слово из физики. Освящение - что это за произношение?

Edited at 2013-07-05 05:04 pm (UTC)

Добавить учебник народностей Внимательно слушал все высказывания, слова о множестве населяющих страну наций, сразу заставило вспомнить схожее, существовала география СССР, но была например география Ставропольского края, думаю и других тоже. Сделайте единую историю России причем с главами в истории Древнего мира, Средних веков и чисто нашу до 17-го года, последняя глава кратко описывает взгляд на события с обеих сторон конфликта, только не впадите в полемику. Еще живы участники событий, да и дети которым они это рассказывали,лет через 50-т итоги закрепят окончательно, но только этой главы. В США тоже существуют штаты со своей историей, но изучают историю страны общую и гордятся ею, чем мы хуже. История одна общая и по ней выставляются итоговые оценки, но дополнительно издается История Татарского нароода, История Дагестанских народов с краткими разделами по каждому и так для других, за них тоже выставляются оценки,можно даже выбрать четверть, но годовая за итоговые знания. Гордость за страну надо прививать единую для всех, а то,что нации этого народа иногда воевали между собой, еще не говорит что у них нет общей истории, такое происходило по всей Земле и то что у нас смогли выжить все народы сохранив свою религию, дает нам право говорить, что мы один народ с тысячелетней историей и множеством наций и народностей

Создание такого стандарта – бесспорно, нелёгкий труд. Авторы, наверняка, подошли к нему с достаточной серьёзностью, имея некоторые методологические установки. Почему бы не представить публике саму методологическую программу создания проекта? Мы все имеем право и должны знать какова цель создания Историко-культурного стандарта – воспитать гордость и любовь к Отечеству, или по-фурсенски – отказаться от создания творцов в пользу создания «рациональных потребителей» (обречённых по сути)? Какова цель, что будут формировать предлагаемые учебники? Далее, каковы критерии и система координат? Ведь в стандарте представляются те события и в той логической последовательности, которая предполагает оценивать нашу историю с точки зрения западных либеральных концепций, где всегда приоритет отдаётся рынку, экономике, другим атрибутам материального мира. Но тогда действительно никогда не возможно будет понять почему русские были, есть и будут самой успешной нацией и откуда у нас одна из самых великих историй, да и вообще, зреет когнитивный диссонанс – не уступить ли нам место под солнцем другим народам – ведь они куда лучше потреблять умеют.
В проекте заявлено желание «кардинально пересмотреть содержание курса истории в старшей школе». Ничего подобного там нет. НИЧЕГО ПОДОБНОГО!
Сегодня имеется возможность и шанс сделать действительно исторический прорыв в культурной, научной жизни русского общества и заложить прочный фундамент его устойчивого развития. Ведь столько ценных археологических раскопок задокументировано (и не только в Новгороде), почему авторы не желают институализировать эти открытия? Не слова о Ведах, а ведь Ведическая концепция мироустройства наша, и она одна из трёх ныне определяющих всё мироздание.

Edited at 2013-08-04 10:19 am (UTC)

Поиск материалов:

Количество Ваших материалов: 0.

Добавьте 1 материал

Свидетельство
о создании электронного портфолио

Добавьте 5 материала

Секретный
подарок

Добавьте 10 материалов

Грамота за
информатизацию образования

Добавьте 12 материалов

Рецензия
на любой материал бесплатно

Добавьте 15 материалов

Видеоуроки
по быстрому созданию эффектных презентаций

Добавьте 17 материалов

Анализ историко­культурного стандарта.
Понятие «история» имеет несколько значений. Это и собственно прошлое, и
наука, изучающая прошлое, и учебный предмет, изучаемый в школах. И в этом
смысле он имеет значение для всего общества. События конца 20 века
привели к кризису идентичности у населения нашей страны. Граждане
великой державы, которые в основной массе разделяли общие представления
о единых исторических корнях, оказались в разных государствах и курс
истории, который преподавали там часто входил в противоречие с
историческим сознанием большинства населения. Эта проблема наиболее ярко
сказалась в странах ближнего зарубежья, не обошла и Россию. В
постсоветский период в учебниках авторы предпринимали попытки ответить
на запросы современного общества, использовать новые научные подходы, но
спешный характер подготовки, политическая ангажированность создавали
массу проблем как для школьника так и для учителя, а значит для общества в
целом. Кроме того, проблема учебной литературы по истории привлекала
внимание и ряд зарубежных структур, которые пытались внести в ее решение
свой вклад путем грантовой поддержки авторов новых учебников. Они
исходили из собственного понимания российской истории и задач развития
образования в нашей стране. Все это привело к тому, что состояние
исторического образования в России подверглось обоснованной критике со
стороны общества и властей. К тому же, происходило это на фоне
глобальных сдвигов состояния мировой цивилизации, когда откровенной
ревизии подвергаются важнейшие события новой и новейшей истории, в
частности Вторая мировая война и ее итоги. Эта ревизия распространяется и
на более ранние периоды истории. Примером могут послужить споры вокруг
таких исторических фигур как Александр Невский, Иван Грозный, гетман
Мазепа. Школа и школьный учебник в этих условиях превращаются в
передовую линию борьбы за умы и души молодого поколения. Поэтому
необходимость серьезных шагов в отношении преподавания отечественной
истории представляется давно назревшей и отвечающей интересам
российского общества.
Принятие историко­культурного стандарта является знаковым событием для
современного российского общества. После четверти века многоголосья в
трактовках прошлого реализуется социальный заказ граждан России на поиск
консенсуса в понимании истории. При этом речь не идет о том, чтобы дать

«единственно правильную» оценку исторического процесса, но сформировать
надежные ориентиры, основанные на научном понимании истории.
В ИКС включен перечень «трудных вопросов истории», т.е дискуссионных
проблем. Создатели стандарта исходили из четырех основных принципов.
Первый провозглашает культурно­антропологический подход. Гораздо
большее внимание уделяется духовной и культурной жизни.
Второй обращает особое внимание на выработку оценочного отношения к
истории.
Третий –активное использование ИКТ.
Четвертый трактует учебник, не как набор истин, а как навигатор, инструмент
позволяющий искать свой путь в огромном мире знаний о прошлом.
Впервые за многовековую практику преподавания науки о прошлом, основную
линию, идеи, походы и персоналии обсуждали представители всех
заинтересованных групп нашего государства.
19 февраля 2013 года Владимир Владимирович Путин на заседании Совета по
межнациональным отношениям выступил с предложением создать единые
учебники истории России для средней школы, рассчитанные на разные
возрасты, но построенные в рамках единой концепции. 5 апреля 2013 года
была создана рабочая группа по разработке концепции нового учебно­
методического комплекса по истории России. В ее состав вошли 34 человека,
в их числе Сергей Евгеньевич Нарышкин, Дмитрий Викторович Ливанов,
Владимир Ростиславович Мединский и другие политические, научные и
общественные деятели нашей страны.
Стандарт был утвержден Рабочей группой по подготовке концепции нового
учебно­методического комплекса по отечественной истории и опубликован 1
июля 2013 года в сети Интернет для широкого общественного обсуждения на
сайтах Российского исторического общества, Российского военно­
исторического общества, Ассоциации учителей истории и обществознания,
Общественного совета Минобрнауки России и официальной странице
Минобрнауки России в Живом Журнале.

За три месяца общественного обсуждения в адрес авторов проекта поступило
более 600 отзывов и предложений. Участники обсуждения сфокусировали
свое внимание на четырех основных аспектах проекта: концептуальные
основы Историко­культурного стандарта, организационные и нормативно­
правовые вопросы, связанные с реализацией стандарта, его методическая
составляющая и принцип отбора и компоновки фактического материала.
Большинство отзывов, касающихся содержания Стандарта, относится к
темам, связанным с историей ХХ века. Поступило немало откликов,
содержащих критические замечания и конструктивные предложения, которые
были учтены рабочей группой при доработке проекта Стандарта.
28 августа 2013 года в Институте всеобщей истории РАН рабочей группой по
подготовке концепции нового учебно­методического комплекса по
отечественной истории было проведено экспертное совещание с авторами
существующих школьных учебников по истории России. Экспертное
совещание открыло новый цикл работы над проектом Историко­культурного
стандарта, в рамках которого запланировано проведение серии очных
обсуждений.
5 сентября в Институте российской истории РАН прошел круглый стол
«Дискуссионные проблемы советской и постсоветской истории в Историко­
культурном стандарте». В обсуждении приняли участие специалисты по
российской истории XX века из ведущих научных и образовательных
учреждений (Институт российской истории РАН, Институт всеобщей истории
РАН, МГУ, РГГУ, НИУ­ВШЭ, МГИМО, РАНХиГС и др.)
В результате напряженных дискуссий, участникам обсуждения удалось
достичь согласия по ряду принципиальных вопросов, касающихся
периодизации истории ХХ века, терминологии и ключевых подходов к
освещению новейшей истории России.
В октябре 2013 года было немало общественных и профессиональных
обсуждений. Это и видеоконференция в Волоколамске Московской области,
месте исторического подвига 28 Героев­Панфиловцев, и «круглый стол» в
Научно­информационном и просветительском центре «Мемориал», и встреча
авторов Стандарта с членами Московского совета ветеранов, посвященная
обсуждению истории Великой Отечественной войны. 9 октября состоялось
обсуждение проекта Концепции в рамках заседания Межрелигиозного совета
России, где был высказан ряд предложений относительно укрепления

духовно­нравственной составляющей школьного курса истории. 16 октября
прошла встреча авторов и разработчиков Концепции с детскими писателями, а
17 октября ­ видеоконференция с участием российских школьников.
После широкого обсуждения Стандарт был передан на утверждение
президенту.
Историко­культурный стандарт представляет собой научную основу
содержания школьного исторического образования и может быть применим
как к базовому, так и к профильному – углубленному уровню изучения
истории и гуманитарных дисциплин. В связи с этим каждый раздел Стандарта
снабжен перечнем основных исторических источников. Историко­культурный
стандарт сопровождается списком «трудных вопросов истории», которые
вызывают острые дискуссии в обществе и для многих учителей – объективные
сложности в преподавании.
ИСТОРИКО­КУЛЬТУРНЫЙ СТАНДАРТ включает 9 разделов.
Раздел I. От Древней Руси к Российскому государству.
Раздел II. Россия в XVI – XVII веках: от великого княжества к царству.
Раздел III. Россия в конце XVII ­ XVIII веках: От царства к империи.
Раздел IV. Российская империя в XIX – начале XX вв.
Раздел V. Россия в годы «великих потрясений». 1914­1921 гг.
Раздел VI. Советский Союз в 1920­ 1930­е гг.

Раздел VIII. Апогей и кризис советской системы. 1945­1991 гг.

Примерный перечень «трудных вопросов истории России»
Концепция направлена на повышение качества школьного исторического
образования, воспитание гражданственности и патриотизма, развитие
компетенций учащихся общеобразовательных школ в соответствии с
требованиями Федерального государственного образовательного стандарта

(ФГОС) основного общего и среднего (полного) образования, формирование
единого культурно­исторического пространства Российской Федерации.
Реализация Концепции предполагает не только подготовку учебно­
методического комплекса, состоящего из учебной программы курса,
учебника, методических пособий, книг для учителя, комплекта карт,
электронных приложений, но и формирование единого научно­
образовательного пространства в сети Интернет.
Успешная реализация Концепции возможна лишь в случае проведения
комплекса мероприятий, направленных на развитие исторического
информационного пространства, насыщения его научно­обоснованными
материалами как для учителей, так и для учащихся общеобразовательных
учреждений.
Инновационный характер ИКС и Концепции нового УМК по отечественной
истории выражается в:
обосновании задачи формирования единого научно­
образовательного пространства с учетом
возможностей и ресурсов Интернета;
формулировке стратегии развития общего исторического
образования;
определении базовых ориентиров для формирования
содержания исторического образования;
формулировке новых требований к содержанию
исторического образования.
ИКС содержит:
научно­исторические оценки ключевых событий прошлого;

Основные теоретические подходы к преподаванию отечественной истории в
современной школе;
перечень рекомендуемых для изучения тем, понятий и терминов, событий и
персоналий;
перечень «трудных» (дискуссионных) вопросов.
Задачи ИКС
Первая задача –
обеспечить условия для актуализации исторической памяти, культурной
преемственности поколений, формирования национально­гражданской
идентичности (самосознания) молодых россиян на основе осмысления
относительно устойчивой традиционной версии истории Российской
государственности, которая в данном случае рассматривается как
объединяющая россиян «ценностная платформа».
Вторая задача –обеспечить условия для формирования у школьников
способности к восприятию исторической информации, становления
социально­гражданской компетенции школьников, что подразумевает
овладение приемами исторического анализа, формирование исторического
мышления.
Понятие национально­гражданской идентичности
Идентичность ­ социально­психологический и культурный
феномен. От латинского identifico – отождествляю1.
Идентичность = это ощущение принадлежности, связи человека с общностью
(народом, страной, коллективом, национальностью), культурой, традицией,
идеологией.
Три ее аспекта: 1) чувство идентичности, 2)процесс формирования
идентичности, 3) идентичность как результат.
Национально­гражданская идентичность ­ духовная связь со
1 С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка,М., «Просвещение»,2010г., с.132.

своей страной, гражданско­патриотическое самосознание,
мировоззрение, мировосприятие, мироощущение, восприятие
себя как ответственного гражданина России, осознание своей
принадлежности к сообществу граждан России.
Сформированная национально­гражданскаая идентичность выражается в
патриотической позиции, приверженности ценностям, интересам своей
Родины ­ России.
Рассмотрим каждый раздел подробно.
Раздел первый.
Начинается с характеристики каменного, бронзового и железного века на
территории нашей страны в древности. Еще из анализа преамбулы становится
понятно, что авторы документа отошли от формационного подхода в
изучении истории и ведут анализ нашего исторического прошлого используя
цивилизационный подход. По сему в первом разделе совершенно отсутствует
термин феодализм, вместо понятия «удел» вводится понятие волость,
вводимое раньше в более поздний период. При том Древнерусское
государство входит в ореол Европейской цивилизации и речь о нем
начинается с разговора о Европе, влиянии европейских политических
процессов на начало Русской государственности. Однако, указывается, что
тот вопрос является дискуссионным. Также как и общественный строй Руси.
Нужно отметить как положительное усиление внимания к вопросам культуры,
особенно культуры повседневности – положения женщины, воспитания детей
и пр.
Середина XII – начало XIII в.ранее относилось к периоду феодальной
раздробленности и формированию удельных княжеств, теперь речь идет о
«формировании системы земель – самостоятельных государств» и
«формирование региональных центров культуры».
В XIII­XV вв. отдельное внимание уделено народам и государствам степной
зоны Восточной Европы и Сибири, государственному строю и культурным
особенностям. В культурном блоке речь идет о межцивилизационном
культурном взаимодействии.

XV век связан с формированием единого государства с центром в Москве.
Старый термин «феодальная война» заменен на междоусобная. Большое
значение уделяется и росту церковно­политической роли Москвы в
православном мире после падения Византии.
В завершении раздела приводятся основные понятия и термины, персоналии и
даты, источники. Среди персоналий общественных и религиозных деятелей,
деятелей культуры, науки и образования находим новые имена – Пахомий
Серб и Стефан Пермский.
Раздел второй. Россия в XVI ­ XVII веках: от Великого княжества к Царству.
Период в целом характеризуется как государствообразующий, с причем с
уникальными особенностями, а именно цивилизационного и
конфессионального многообразия, огромной территории и двойственности в
государственной структуре. Двойственность и противоречивость заключалась
в том, что самодержавие сосуществовало с сословными учреждениями ­
периодически созываемыми с середины XVI столетия Земскими соборами и
выборными земскими властями на местах. Сказано, что тот процесс схож с
европейским, хотя, на мой взгляд, английский парламент имел куда больше
полномочий в 16­17 веке, чем Земские соборы, работал на постоянной основе
и имел двух палатную структуру.
В учебном пособии Ю.А Веденеева вот что сказано об английском
парламенте:«..парламент занимал достаточно важное место в системе
английской государственности эпохи абсолютизма. Он не только утверждал
распоряжения короны, но и активно участвовал в законодательной
деятельности государства192. Палаты много и плодотворно работали над
законопроектами, регламентирующими различные сферы социально­
экономической жизни Англии (внешняя торговля, таможенные правила и
пошлины, унификация мер и весов, вопросы мореплавания, регулирование цен
на товары, производимые в стране). Например, в 1597 г. Елизавета I утвердила
43 билля, принятых парламентом; кроме того, по ее инициативе было принято

еще 48 биллей»2. Отметим, что в эпоху Тюдоров получили развитие
тенденции приобретения членами парламента особых «политических» прав и
свобод, берущие начало на рубеже XIV­XV вв. В XVI в. члены обеих палат
приобрели ряд знаковых юридических привилегий, так называемых
«парламентских свобод» ­ прообразов будущих демократических прав
личности. «1523 г. спикер палаты общин Томас Мор создал прецедент,
испросив у короля Генриха VIII право высказываться в парламенте, без
опасений преследования за свои слова, и при Елизавете I эта привилегия была
узаконена (хотя нередко нарушалась на практике)»3­ отмечает автор пособия.
Уже в XIV в. парламент дает согласие на сбор экстраординарных, а к концу
XIV столетия ­ и косвенных налогов. Вскоре палата общин добилась такого
же права в отношении таможенных пошлин.
Таким образом, основную часть финансовых поступлений король получал при
согласии нижней палаты, выступавшей здесь от имени тех, кому предстояло
эти налоги вносить. Только при Эдуарде III (1327­1377) парламент созывался
70 раз. Земские соборы же за 16­17 век собирались примерно 57 раз, т.е не
были постоянно действующими, выборными и не имели столь широких
полномочий.4 Л.В.Черепнин в своем подробном исследовании сословного
строя в России приводит следующие причины того: «Дата первого
известного собора в России ­ 1549 г. ­ говорит о более позднем оформлении
здесь, чем в других странах, сословно­представительной монархии. Это надо,
по­видимому, объяснять тяжелыми условиями татаро­монгольского
нашествия и двухвекового ига Орды над Русью (разорение городов,
2 Ю. А. Веденеев и др.. Очерки по истории выборов и избирательного права:
Учебное пособие. ­ Калуга: Калужский обл. фонд возрождения историко­
культурных и духовных традиций «Символ». ­ 692 е. 2002
3Ю. А. Веденеев и др.. Очерки по истории выборов и избирательного
права: Учебное пособие. - Калуга: Калужский обл. фонд возрождения
историко- культурных и духовных традиций «Символ». - 692 е. 2002
4 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI ­ XVII вв., М.: Наука, 1978
Источник: http://statehistory.ru/books/L­V­­CHerepnin_Zemskie­sobory­Russkogo­gosudarstva­v­XVI­­­XVII­vv­/

ослабление городских политических организаций, задержка в развитии
сословного строя и т. д.)»5. Таким образом процесс безусловно имеет
сходство, но не совпадает по времени, а в 18 веке и вовсе прекращается на
целых два века, весьма успешных для страны, возрождение сословного
представительства приводит к краху империи и падению
монархии(безусловно не без влияния других факторов).
Необходимо отметить появление в курсе истории 16 века новых событий­
Стародубская война с Польшей и Литвой, военные столкновения с
манчжурами и империей Цин.
Также новых понятий – «государев двор», «служилый город». И новых
персоналий Петрок Малой, Матвей Башкин, Иннокентий Гизель.
Необходимость модернизации страны по прежнему трактуется причинами
технической отсталости России от Запада, отрезанной от океанских торговых
путей, что не позволяло стране развиваться в едином русле с великими
морскими державами эпохи – Испанией, Англией, Голландией.
Раздел третий.
Россия в конце XVII ­ XVIII веках: от Царства к Империи.
XVIII век в истории России обозначен как начало нового времени, поха
всесторонней модернизации, связанной с петровскими преобразованиями.
Россия стала империей. В значительной мере удалось достигнуть статуса
мировой державы. Благодаря преемственности в политике от Петра 1 до
Екатерины 2, России удалось решить две важнейшие задачи –получить выход
к морям и присоединить территории Древней Руси. В таком контексте
представлен XVIII век. Далее показано благодаря чему это стало возможно.
Во­первых, благодаря циркуляции литы, которая была рекрутирована из
дворянства, взамен старой боярской. Во­вторых, благодаря использованию
дешевого труда крепостных не только в сельском хозяйстве, но и в
промышленности. Первое стало источником нестабильности во власти(эпоха
дворцовых переворотов, а второе в обществе (масштабные крестьянские
восстания).
5
Там же.

Большое значение предается развитию светской культуры, которая разрушает
традиционные устои и дает импульс развитию просвещения, образования,
науки и искусства. В оценке внешней политики сохраняются традиционные
подходы. В целом же. Петровские преобразования представлены как
дискуссионный вопрос.
Новые события и понятия ­ переход Младшего жуза в Казахстане под
суверенитет Российской империи, формирование Кубанского казачества,
расселение колонистов в Новороссии, укрепление начал толерантности и
веротерпимости по отношению к неправославным и нехристианским
конфессиям, барщинное и оброчное хозяйство, дворовые люди, чумной бунт в
Москве, путешествие Екатерины II на юг в 1787 г.
Необходимо отметить широкое освещение вопросов развития культуры.
Влияние идей Просвещения признается определяющим, особенно в
публицистике. И здесь встречаются новые темы: укрепление взаимосвязей с
культурой стран зарубежной Европы, масонство в России, дворянство: жизнь
и быт дворянской усадьбы, вторая Камчатская экспедиция, Российско­
американская компания, Российская академия. Е.Р.Дашкова, сословные
учебные заведения для юношества из дворянства.
В понятиях, терминах и персоналиях существенных изменений нет.
Раздел четвертый.
Российская Империя в XIX ­ начале XX вв.
XIX назван веком специфической российской модернизации, которая
проходила в рамках общеевропейского процесса перехода к индустриальному
обществу. Отмечена роль России как ведущей европейской державы. Но
также говорится об отставании России от прямых европейских конкурентов и
называются причины того отставания:
­паллиативные меры по решению крестьянского вопроса при Александре 1;
­экономическая модернизация авторитарными методами при Николае 1;
­ сохранение сословной системы;

По мнению авторов, отставание стало причиной поражения в Крымской войне,
хотя война одновременно с двумя самыми крупными Европейскими
державами вряд ли могла быть успешной. Скорее причиной неудачи
необходимо назвать чрезмерную активность Николая 1 по подавлению
европейских революций и предательство так называемых союзников(к
примеру Австрии, которая перешла на сторону Европейских держав) ­ эта
неосторожная политика и привела к войне, а императора к смерти, а сына его
к осознанию того, что либеральные реформы необходимы, а с Европейцами
лучше иметь хорошие отношения и играть на их извечных противоречиях, что
позволило пересмотреть столь невыгодный Парижский мир в пользу России
без кровопролития, а войну с Турцией 1877­1878гг. начать в неподходящее
для европейцев время, когда они не готовы для вмешательства в Российские
дела. .Авторы же называют быстрое восстановление Россией статуса великой
державы после неудачной Крымской войны, результатом экономического
развития во второй половине XIX века. По моему мнению, то скорее
результат либерализации внутренней жизни, политики реформ и
дипломатический успех.
Плюсом можно считать то, что уделяется внимание вопросу о социальном
эффекте реформ, возросшей социальной мобильности, формированию
гражданского общества.
«Однако политическая система в целом оставалась незыблемой, и ее
авторитарный характер с неизбежностью вступал в противоречие с быстро
менявшимся социальным, экономическим и правовым ландшафтом страны»6­
это утверждение авторы используют для того чтобы назвать реформы не
системными, половинчатыми и непоследовательными. Хотя известно, что
проект М.Т. Лорис – Меликова – министра – реформатора предполагал
создание выборного законосовещательного органа при царе из представителей
земств и городов. Возможно создание представительного органа и его
дальнейшая деятельность позволили бы и подкорректировать и довершить
реформы изменением политической системы, чему помешало убийство царя.
Авторы и далее утверждают, что реформы были не системными и
6
Историко­культурный стандарт

запоздалыми, делая оговорку «по европейским стандартам»7. А зачем же к
российской действительности применять европейские стандарты, давно пора
выработать свои. А с точки зрения российской действительности до реформ и
после можно констатировать факты активизации хозяйственной жизни и
успехи экономики, развитие гражданского самосознания, распространение
просвещения, улучшения качества жизни, начало модернизации страны.
Большой минус лишь в том, что они во многом были свернуты при
Александре 3.
Главным вопросом века признается вопрос взаимоотношений общества и
власти, главным феноменом противостояние, т.е оппозиционность российской
интеллигенции и власти. Процесс складывания партий шел быстро, а
государственный аппарат оставался неизменным, что и привело к катастрофе
1917г. Причина ее видится в том, что в политике монархов в 19 веке не было
преемственности, к примеру и в стандарте политика Александра 1 названа
«государственным либерализмом», а Николая 1 «государственным
консерватизмом»8.
Как очень положительное необходимо отметить большое внимание в этом
разделе вопросам социо­культурного и этнического характера. Причем
упоминается и народная культура, и культура повседневности. Но удивление
вызывает тот факт, что такое цельное и уникальное явление как «золотой век
русской культуры» назван лишь частью европейской культуры.
Политика Александра 3 названа «политикой консервативной стабилизации»9.
Показано усиление вмешательства государства в экономику, указываются
процессы урбанизации и индустриализации. Большое внимание уделено
7
Историко­культурный стандарт
8
Историко­культурный стандарт
9
Историко­культурный стандарт

культурному пространству и этнокультурному облику империи, в
национальной политике указано стремление к унификации. Как
положительное необходимо отметить, что показан весь спектр общественно
­политических движений в конце 19 века.
Третья глава раздела названа «Кризис империи в начале ХХ века»
Новые подходы проявляются в том, рассматривается роль иностранного и
отечественного капитала в экономике России. Социальная структура
российского общества рассматривается с точки зрения теории М.Вебера­
социальной стратификации, а не марксистской классовой теории. Уделено
внимание положению женщины в обществе, этническим элитам и
национально­культурным движениям.
В теме «Первая российская революция 1905­1907 гг. Начало
парламентаризма» появились новые понятия «Банкетная компания» и
«Булыгинская конституция».
Как положительное необходимо отметить подробный анализ политического
спектра начала века, с указанием идеологической направленности партий.
При рассмотрении темы Серебряного века уделяется внимание
открытиям российских ученых, достижениям гуманитарных наук,
формированию русской философской школы, вклад России начала XX в. в
мировую культуру.
Завершается раздел персоналиями и событиями и источниками.
Раздел 5.
Россия в годы «Великих потрясений». 1914­1921 гг.
Первое, что бросается в глаза в этом разделе – изменение подходов к
революционным событиям 1917г. Они трактуются не как две разные
революции (буржуазная в феврале 1917 и социалистическая в октябре), а как
единый революционный процесс под названием Великая российская
революция. Таким образом. Авторы отходят от ленинской трактовки
поэтапности революционного процесса, нет и термина «социалистическая
революция». Октябрь 1917г назван «советским экспериментом», который по

силе воздействия на общемировые процессы признан одним из важнейших
событий ХХ века»10. Термин не очень то подходящий для исторической науки
вообще, а для такой великой трагедии народов России тем более.
Формирование сталинского диктаторского режима рассматривается как
последствие Первой мировой войны, и в этом новизна подхода, ранее
внимание уделялось его личным качествам. Первая мировая война
рассматривается, как и ранее, своеобразным катализатором революции.
Больше внимания уделяется гражданской войне как трагедии народа и ее
последствиям детской беспризорности и миллионной эмиграции.
Как положительное отметим и то, что отдельно поставлен вопрос о Советах
как форме власти, т.к для современных школьников, выросших в новой
России, этот вопрос вызывает трудности в изучении. А также то, что отдельно
рассматривается новая революционная культура и образ жизни, связанный с
секуляризацией сознания советских людей, равенством полов.
Из новых понятий вводятся следующие ­«мешочники», «расказачивание»,
«чёрный рынок», большевистский план монументальной пропаганды.
Раздел VI. Cоветский союз в 1920 ­1930­е гг.
Раздел охватывает период НэПа и сталинской модернизации. Вторая
половина 30­х названа периодом «социалистического наступления»11. Причем
указано на то, что индустриализация проводилась чрезвычайными методами,
за счет разорения деревни, цена ее оказалась слишком высокой. Показаны
социальные последствия индустриализации как положительные так и
отрицательные, указано что ряд социальных реформ были осуществлены в это
время в СССР впервые в мире. «Очевидны успехи СССР в области
ликвидации массовой детской беспризорности и неграмотности, равноправия
женщин, внедрения основ социальной гигиены, создания системы охраны
10
Историко­культурный стандарт
11
Историко­культурный стандарт

материнства и детства. В 1930­е гг. было введено всеобщее бесплатное
начальное образование, а в городах ­ 7­летнее обучение»12.
В то же время открыто говорится о насильственной коллективизации,
сопровождавшейся жестокими репрессиями в отношении зажиточного
крестьянства, о трудностях с продовольствием, введении в городах
карточной системы снабжения в 1930­1935 гг. Коллективизация и
подкосившие деревню чрезмерные хлебозаготовки привели в 1932­1933 гг. к
голоду и эпидемиям.
Отмечена и высокая цена индустриализации, выразившаяся в падении уровня
жизни населения по сравнению с годами НэПа, также показаны и позитивные
итоги ­ возникновение целых отраслей отечественной промышленности:
автомобильной, тракторной, химической, станкостроения, моторостроения,
самолетостроения и военной отрасли, а также связанной с ней наукой. Сделан
общий вывод о том, модернизация 30­х заложила основы для Победы в 1945­м
г. и последующих успехов в освоении атома и космического пространства.
Общественный строй, которой сложился в результате столь масштабных
преобразований назван «сталинским социализмом», в котором с одной
стороны появилась социальная мобильность, равенство граждан, а с другой
гиперцентрализация управления, диктатура вождя, подмена партийными
органами власти Советов, приоритет административных методов решения
политических и экономических задач. Рядом с индустриальными гигантами
первых пятилеток выстроились лагерные вышки ГУЛАГа, где использовался
принудительный труд заключенных.
Среди плюсов хочется отметить большое внимание авторов к социальной
истории данного периода – к демографической ситуации, протестным
движениям, эмансипации женщин, становлению системы здравоохранения,
ликвидации безработицы, организации детского досуга.
Большое внимание уделено культурному пространству 30­хгг.
Здесь упор сделан на становление и особенности новой советской морали,
создание «нового человека», пропаганде коллективистских ценностей,
воспитание интернационализма и советского патриотизма, общественный
энтузиазм периода первых пятилеток.
12
Историко­культурный стандарт

Впервые вводятся такие понятия как «комчванство», «Союз воинствующих
безбожников», культура русского зарубежья, коллективные формы быта.
В оценках внешней политики сохраняются прежние подходы, новшеством
является рассмотрение Катынской трагедии. Среди новых персоналий ­
П.А.Сорокин, Е.В.Тарле, Ф.В.Токарев.
Раздел VII. Великая Отечественная война. 1941­1945 гг.
Общие подходы.
1. Великая Отечественная война (1941­1945) Советского Союза против
гитлеровской Германии и ее сателлитов явилась важнейшей частью Второй
мировой войны (1939­1945 гг.)
2. СССР внес решающий вклад в победу Антигитлеровской коалиции.
3. Со стороны гитлеровской Германии велась расово­идеологическая война на
уничтожение Советского Союза вместе с населяющими его
«неполноценными» славянскими и иными народами. Нацистская доктрина
рассматривала советский «еврейско­большевистский»13 режим в качестве
врага номер один.
4. Для Советского Союза эта война стала общенародной, Отечественной,
священной войной на выживание и сохранение своей государственности.
5. Важнейшими слагаемыми Победы стали патриотический подъем, единство
фронта и тыла, а также безуспешность попыток нацистов вбить клин между
народами СССР.
6. За исключительное мужество и героизм, проявленные в годы Великой
Отечественной войны, более 11, 6 тыс. граждан были удостоены звания Героя
Советского Союза. Среди них ­ представители разных национальностей.
Самыми юными героями стали 14­летние партизаны Валентин Котик и Марат
Казей (оба ­ посмертно). Тема детского героизма долго и незаслуженно была
забыта.
7. В истории Великой Отечественной войны выделяется три основных этапа:
(июнь 1941­ ноябрь 1942 гг.), с осени 1942 по конец 1943 гг.),
(1944–май 1945 гг.)
13
Историко­культурный стандарт

8. Освобождение советскими войсками оккупированных гитлеровцами стран
Центральной и Восточной Европы освободило их народы от нацизма,
одновременно способствовав их последующему вовлечению в орбиту влияния
СССР. Тем самым в конце войны закладывалась основа для последующего
расширения «социалистического лагеря».
9.Победа стала ключевым фактором послевоенного могущества страны и
превращения СССР в мировую супердержаву.
Новизна подхода заключается в более подробном рассмотрении каждого из
периодов. К тому же внимание уделено таким вопросам как Нацистский
оккупационный режим, «Генеральный план Ост». массовые преступления
гитлеровцев против советских граждан, лагеря уничтожения, холокост.
Этнические чистки на оккупированной территории СССР. Нацистский плен.
Уничтожение военнопленных и медицинские эксперименты над
заключенными. Угон советских людей в Германию. Разграбление и
уничтожение культурных ценностей.
В теме «Человек и война» показана тяжелая повседневность военного
времени, а также культурное пространство войны, поднимается проблема
взаимоотношений церкви и государства во время войны.
В каждом периоде показаны взаимоотношения СССР и союзников по
антигитлеровской коалиции, прослеживается их динамика.
Новым является и то, отдельно рассматривается Советско­японская война
1945 г. Разгром Квантунской армии. Боевые действия в Маньчжурии, на
Сахалине и Курильских островах. Освобождение Курил. Ядерные
бомбардировки японских городов американской авиацией и их последствия.
Новые термины ­ коллаборационизм, «власовцы», репатриация.
Новые персоналии ­ М. Казей, Д.М. Карбышев, В.Котик, О.В. Кошевой, Н.И.
Кузнецов, М.Г. Первухин, А.А.Печерский, Н.М. Шверник.
Раздел VIII. Апогей и кризис Советской системы. 1945­1991 гг.
По времени период достаточно большой, авторы делят его на 4 Этапа:
1) последние годы правления И.В.Сталина (1946­1953 гг.);
2) десталинизация и «оттепель» (годы нахождения у власти Н.С.Хрущева,
1953­1964 гг.);
3) эпоха стабильности или ­ «застоя» (правление Л.И.Брежнева,1964­1982
гг.);
4) период руководства страной Ю.В.Андроповым (1982­1984 гг.),
К.У.Черненко (1984­1985 гг.) и М.С.Горбачевым (1985­1991 гг.).

Первый Этап – время усиления Сталинского режима и утверждения страны на
политической арене в статусе великой державы.
Второй – «десталинизация», хрущевская либерализация, которая как
отмечено носила «непоследовательный и противоречивый характер»14, но надо
сказать смелый и решительный для своего времени. Его по прежнему
называют периодом «оттепели»15.
Третий­ Брежневский период, считающийся самым стабильным в истории
нашей страны в ХХ в., тоже назван неоднозначным в силу того, что
номенклатура, используя возможности наращивания экспорта сырья, сделала
упор на консервацию сложившихся социально­политических и экономических
структур. Под громкие фразы о построении «развитого социализма» в стране
назревал системный кризис, ответом на который стала политика
«перестройки» в СССР (1985­1991 гг.), и последовавший за ней распад
Советского Союза.
Модель экономики, созданная в СССР названа мобилизационной и
эффективность ее признана только на время восстановительного периода,
который ознаменован признанными успехами: «Под влиянием Советского
Союза возникла социалистическая система, началась кооперация в рамках
СЭВ, был подписан военно­политический Варшавский договор. Значительные
успехи были достигнуты в области науки и техники (запуск первого
искусственного спутника Земли, первый пилотируемый полет человека в
космос, строительство индустриальных объектов ТЭК и ВПК)»16.
Затем названы причины неудач­
1. Поддержание военного паритета с НАТО.
14
Историко­культурный стандарт
15
Историко­культурный стандарт
16
Историко­культурный стандарт

2.
3.
4.
Помощь союзникам по социалистическому лагерю, финансовая
поддержка международному коммунистическому движению и
освободившимся от колониализма странам «третьего мира».
Выполнение социальных обязательств перед собственными гражданами,
что требовало все больших средств.
Концентрация ресурсов на ключевых направлениях ВПК и ТЭК, что
вело к «остаточному» финансированию других отраслей.
5. Увеличение экспорта нефти с целью пополнения бюджета, что привело
к опасной зависимости СССР от конъюнктуры мировых цен на
энергоносители, а когда они резко упали к экономическому кризису.
Таким образом условиях научно­технической революции, ставшей
частью мирового процесса перехода от индустриального к
постиндустриальному обществу, выявилось отставание СССР, прежде
всего, в области инновационных технологий.
Далее названы основные проблемы послевоенной экономики
­ отставание от ведущих капиталистических стран в области
производительности труда;
­ отставание от ведущих капиталистических стран по качеству
продукции;
­ экстенсивный характер развития;
­ отсутствие у работников заинтересованности в результатах своего
труда;
­ хронические проблемы в сельском хозяйстве.
Конечно с многими из этих можно поспорить, особенно с тем выводом,
что экстенсивный характер развития для такой огромной страны как
СССР да еще в период восстановления был плох, с точки зрения
европейца он всегда плох, так как в Европе нет возможности для такого
развития, но если такая возможность есть, особенно в сельском
хозяйстве, то почему бы и нет. Он дает возможность выращивания
экологически чистых продуктов, при наличии развитого фактора
рабочей силы может длительно приносить большие прибыли.
Что касается качества продукции, то отставание было не во всех
отраслях, наиболее ярко выражено в легкой и автомобильной
промышленности.
Далее речь идет о развитии социальной сферы в СССР. И приводится
такой тезис: «В 1960­1970­е гг. в СССР было усилено внимание к
социальным проблемам, что соответствовало идеям социализма и
общеевропейским тенденциям тех лет»17. Думается, что он
17
Историко­культурный стандарт

сформулирован наоборот – то есть это европейские тенденции
социального развития не могли не учитывать фактора существования
социалистической системы с ее традиционным вниманием к социальной
сфере. Именно под воздействием идей социализма по Европе и США
победно шествовала кейнсианская модель развития экономики.
Советская система образования признается лучшей в мире, народ самым
читающим и грамотным, с чем трудно не согласится.
Национальная политика признается успешной: « Много внимания
уделялось интернациональному воспитанию, пропаганде дружбы
народов, поддержке национальных культур, считавшихся достоянием
многонациональной советской культуры. Была выдвинута концепция о
формировании в СССР новой общности людей – «советский народ»18
В целом в материальном и бытовом плане в сравнительно короткий срок
1960­1970­х гг. жизнь советских людей улучшилась, но наметилась
негативная тенденция –разрыв в качестве жизни между городом и
деревней, влияние на советских людей западной «потребительской
революции»19
Что касается политического режима признается, что началось его
смягчение, частичная демократизация, появились диссиденты, но
политическая элита не придавала тому большого значения, оказывалась
отвечать на вызовы времени, что привело к развитию консервативных
тенденций во всех сферах жизни.
Перестройка характеризуется как период совершенствования
социализма – «попытка создать на базе существующей модели
«развитого социализма» новую идеологическую модель ­ социализма «с
человеческим лицом»20. Но при попытке проведения одновременно
экономических, политических и социальных реформ ситуация вышла из
18
Историко­культурный стандарт
19
Историко­культурный стандарт
20
Историко­культурный стандарт

под контроля, Горбачева М.С стали критиковать и «справа» и «слева»,
что привело к созданию оппозиции в лице Ельцина Б.Н., а затем и
развалу структур КПСС и Советов.
Судя по всему, авторы придерживаются той позиции, согласно которой
М.С.Горбачев пытался сохранить Союз обновленным, через подписание
нового союзного договора, на консерваторы в лице ГКЧП помешали ему
своим путчем, а либералы воспользовались плодами его и вырвали
власть ценой потери государства ­ СССР.
Новые термины и понятия.
Советский «атомный проект», дело Еврейского антифашистского
комитета, Т.Лысенко и «лысенковщина», десталинизация, .
«Антипартийная группа», «Шестидесятники», «советская мода»,
неофициальная культура, неформальные формы общественной жизни:
«кафе» и «кухни», стиляги.
Антирелигиозные кампании. Гонения на церковь. Диссиденты. Самиздат
и «тамиздат».
Ресталинизация, «Лунная гонка», «Несуны», дефициты и очереди,
либерализация цензуры, демократы «первой волны», план
«автономизации», «Лесные братья», «Бандеровцы», «Война законов».
Новые персоналии.
А.Ю.Герман, Б.Б.Гребенщиков, Л.М.Гурченко, Г.Н.Данелия,
С.Д.Довлатов, И.О.Дунаевский, Е.А.Евстигнеев, Г.К.Отс, Р.В.Паулс,
Ю.С.Рытхэу, Э.А.Рязанов, С.З.Сайдашев, Б.Н.Стругацкие, О.П.Табаков,
А.А.Тарковский, Р.З. Сагдеев, Н.Н. Семенов, П.О.Сухой и др.
Раздел IX. Российская Федерация в 1992­2012 гг.
Постсоветский период авторы делят на три этапа:
­1991­ конец 1993гг.;
­1993­2000 гг;
­2000­2012 гг.
Первый период назван переходным от командной экономики к рыночной.
Дается следующая оценка реформ Ельцина – Гайдара­они либеральные по
содержанию и радикальные по исполнению. Потому и в историю они вошли
как «Шоковая терапия». Ее составляющими были долларизация, экономики,
гиперинфляция, ваучуризация, а последствием резкое падение жизненного

уровня населения и рост недовольства национальной политикой, это первая
проблема периода.
Вторая проблема ­ решение вопроса о новой форме власти, т.к советская уже
не работала. Разрешена в ходе политико­конституционного кризиса 1993г.
Ему авторы уделили больше внимания, разъясняя его суть, показывая ясно,
что так на основе разделения властей появился российский парламентаризм.
Третья проблема – межнациональные отношения в РФ, здесь уделено
внимание исламскому фундаментализму, отношениям с Татарстаном и
Чеченской республикой, причем понятие «Чеченская война» заменено на
«восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике»21.
Далее показаны первые последствия шоковых реформ –возрастание роли
иностранных займов, проблема сбора налогов и стимулирования инвестиций,
тенденции деиндустриализации и увеличения зависимости экономики от
мировых цен на энергоносители, увеличение зависимости от экспорта
продовольствия, открытого появления финансовых пирамид и залоговых
аукционов, вывод денежных активов из страны. Дефолт 1998 г. и его
последствия.
Рассматривается и повседневная жизнь в тот сложный период, выделяются
такие проблемы как социальная поляризация общества, кризис образования и
науки, исход русскоязычного населения из республик.
Дана и оценка внешней политики новой России как правоприемницы СССР,
закрепившей статус ядерной державы, вступившей в «большую семерку».
Третий период связан с президенством В.В.Путина и Д.А.Медведева.
Указывается на решение двух важнейших задач – восстановление единого
правового пространства и укрепление вертикали власти. После чего принят
курс на модернизацию страны, демографическое возрождение.
Внешнеполитический курс связывается с постепенным восстановлением
лидирующих позиций России в международных отношениях, современной
концепцией российской внешней политики в условиях многополярного мира,
участием в международной борьбе с терроризмом и в урегулировании
локальных конфликтов.
В области культуры и науки показано повышение роли СМИ,
коммерциализация культуры, повышение роли платного образования,
сокращение финансирования науки, падение престижа научного труда.
21
Историко­культурный стандарт

Затронуты и взаимоотношения церкви и государства.
Новые термины и понятия.
«Большая семерка» и «большая двадцатка», олигархи, «семибанкирщина»,
вертикаль власти, стабилизационный фонд, «челноки» (челночная торговля),
«финансовые пирамиды», «потребительская корзина», естественная
монополия, диверсификация производства, мажоритарная и
пропорциональная избирательные системы, исламский радикализм
(фундаментализм), расширение НАТО на Восток, АТЭС, БРИКС, ШОС.
Как недоработанность необходимо отметить, что после пятого раздела
отсутствуют указания на источники, а в конце они приведены сразу к 5
разделам и показывают лишь категорию материала, а не ссылаются на
конкретный документ, что затруднит работу учителей.
В конце документа приведен перечень трудных для изучения вопросов
истории России. Трудность их заключается в отсутствии единых подходов к
оценке тех или иных событий при недостатке материалов или их
недостоверности.
Всего приведено двадцать сложных тем, среди которых есть и тема моего
исследования – «Шоковая терапия». Надеюсь, что моя работа станет
маленьким вкладом в конкретизацию этого проблемного периода нашей
истории.